В деле о взятках экс-руководству Коми появился третий фигурант – бывший директор «Вымпелкома» Михаил Слободин. Об уголовном деле он узнал, находясь во Франции. Теперь он намерен вернуться в Россию для дачи показаний.
Комментарий председателя МКА «Тер-Акопов и партнеры», адвоката по уголовным делам Тер-Акопова Георгия Рубеновича:
«Управляющий директор группы компаний «Ренова» Евгений Ольховик и гендиректор входящей в ее состав компании «Т Плюс» (в прошлом «КЭС-Холдинг») Борис Вайнзихер задержаны по подозрению в даче взятки в особо крупном размере бывшему руководству республики Коми. По версии следствия, общая сумма взяток за несколько лет оценивается в сумму более 800 млн. рублей. Следователи считают, что они систематически платили взятки и передавали активы офшорным структурам, подконтрольным руководству Республики Коми в обмен на сохранение высоких тарифов на электрическую и тепловую энергию. Прессой отмечается, что глава «Ренова» Виктор Вексельберг, в материалах дела не фигурирует.
Любой клубок разматывается давно описанным путем: надо «тянуть за ниточку». Вполне очевидно, что для следственных органов такой ниточкой являются фигуранты, так называемого, «дела Гайзера». «Ниточка» может быть и не одна, как, впрочем, и клубок. Однако, не все 100% «ниточки» приводят к обвинительному приговору. Наличие признаков состава того или другого преступления являются всего лишь основаниями для возбуждения уголовного дела, что не является гарантией доказанности вины привлекаемых к уголовной ответственности лиц. Статистика отчетливо свидетельствует, что существует определенный процент прекращенных уголовных дел за отсутствием состава преступления. Все зависит от способности обвинителей доказать причастность и вину с одной стороны, и, соответственно, от способности защиты опровергнуть доказательства обвинения.
В начале о стратегии следственных органов, когда уголовное дело в отношении каких-либо фигурантов уже возбуждено, и в процессе расследования того дела начинает поступать информация о иных преступлениях. Следователь, получив информацию об иных преступлениях, или дополнительных эпизодах и участниках преступных действий, обязан составить рапорт, что означает производство доследственной проверки в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ, по окончании которой выносится соответствующее постановление. А постановление бывают об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием либо события преступления, либо состава преступления в действиях определенного лица. Другой вариант, при обнаружении признаков преступления возбуждается уголовное дело. И здесь варианта два: либо наличие признаков преступления и участие в его совершении конкретного лица установлено, и тогда дело возбуждается в отношении конкретного лица, либо состав преступления есть, а лицо еще не определено следствием, и тогда оно возбуждается в отношении неустановленных лиц.
Если есть основания и тесная привязка к уже расследуемому делу (например, ОПГ, ОПС), то в удобный для следствия момент дела соединяются. Примечательно, что уже на стадии расследования основного дела и производства доследственной проверки по поступившей информации возможно проведение оперативно-розыскных мероприятий, включая прослушивание телефонных переговоров (ПТП) фигурантов и подозреваемых. В определенный момент материалы ПТП обретают законный процессуальный статус и становятся доказательствами.
Теперь ближе к конкретике. Как известно, по «делу Гайзера» привлекается к уголовной ответственности довольно большой круг людей. Перед каждым соучастником стоит главный вопрос – как защищаться? Если привлекаемый к уголовной ответственности понимает, что его действия преступны и уголовной ответственности не избежать, его мозг (вместе с мозгами адвоката) начинает работать над стратегией защиты и способов минимизации предстоящего наказания. Инструменты для этого есть, и вполне законные.
Суд может учесть чрезвычайные смягчающие вину обстоятельства. Их круг описывается в ст. 64 УК РФ. Основное последствие заключается в том, что верхняя планка санкции статьи Уголовного кодекса опускается на 1/3 от максимальной. Есть еще положения главы 41 УПК РФ, ст.ст. 317.1-317.9, регламентирующие производство в суде при заключении на следствии досудебного соглашения о сотрудничестве. Оно предусматривает изобличение соучастников преступления в обмен на относительную лояльность суда и гипотетическую возможность получения права на особый порядок судебного разбирательства и условный срок. Многие соучастники пользуются этими преференциями закона и соглашаются. Наверное, их можно понять. Кто-то будет осуждать, исходя из принципов «по понятиям». Но главное остается главным: коллективная защита дает положительный эффект только в случае возможности доказывания непричастности к преступлению. А в основном, «спасение утопающих дело рук самих утопающих», и многие люди идут на заключение соглашения, рассчитывая на мягкий приговор.
Необходимо вспомнить и о примечаниях к ст. 291 УК РФ – «дача взятки», которые гласят о том, что «лицо, давшее взятку освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию или расследованию преступления,…». Применительно к такой ситуации встречаются и оговоры якобы соучастников, с целью зарабатывания ранее описанных преференций любой ценой, что полностью несовместимо с понятием хоть какой-либо порядочности.
Исходя из такой ситуации, вполне можно предположить, что кто-то из привлекаемых к уголовной ответственности уже сделал свой выбор и заключил соответствующее соглашение со следствием и вовсю разоблачает всех и все, что может. Вот отсюда и появляются вновь обнаруженные эпизоды или новые составы преступлений, включая новых участников. Вполне вероятно, что история с Гайзером не кончится привлечением к уголовной ответственности главы «Т Плюс» Бориса Вайнзихера и совладельца группы компаний «Ренова» Евгения Ольховика. По информации в СМИ, следствие планирует ходатайствовать о применении меры пресечения в виде содержания под стражей. Этот факт уже говорит сам за себя, а именно о том, что следствие уверено, что сможет доказать наличие состава преступления и полагает, что виновность фигурантов тоже будет доказана. В случае отказа от сотрудничества их реально могут арестовать, основанием к чему будут доводы о том, что они могут скрыться от суда и следствия, или могут повлиять на свидетелей или иным способом воспрепятствовать следственным действиям. Какую предпринять линию защиты, исходя из собственной оценки происходящего, можно только гадать. Только сам фигурант уголовного дела знает о том, виновен он или нет, только он, с помощью опытного адвоката, может предположить перспективы доказывания его вины или своей невиновности.
По этому делу следствие устанавливает местонахождение еще одного фигуранта – бывшего руководителя ЗАО «Комплексные энергетические системы» (КЭС), а ныне главы «Вымпелкома» Михаила Слободина. По промелькнувшей в СМИ информации, он находится во Франции и намерен вернуться в Россию. Думается, что ситуация для него разрешится только после полного восприятия возникшей ситуации, полного анализа уже произошедшего и построения доказуемой версии своей непричастности и невиновности.
Кстати, отказ от возврата в Россию может произойти и по причине недоверия к объективности следственных органов. Бывает и так, и это тоже вполне понятно. Бытует распространенное мнение (иногда вполне объективное) о наличии в расследовании обвинительного уклона. А наказание в виде лишения свободы сроком от 8-ми до 15-ти лет совсем не вдохновляет. Впрочем, одна из главных ценностей в жизни каждого человека, это СВОБОДА, и каждый сам решает, как ее сохранить.»
