Наверное, и прежде всего, следует отметить то, что, уважаемый Сергей Константинович Комков довольно давно не публиковался, и не побоимся этого слова, весьма заметным, по своей содержательной и аналитической части, материалом на Портале VIPERSON.
Который, и мы, наверное, нисколько не ошибемся, если скажем, что читаем его с довольно большим интересом, и не только по тому, о чем конкретно в нем написано, но в равной степени и потому, написано как…
Совершенно так же, в том же смысловом формате, предстает перед читателями и его только что опубликованные размышления, озаглавленные, как: «Президентский Совет по культуре и искусству вынес министру культуры России обвинительный приговор»…
И из множества всего того, что там, и как всегда довольно интересно и глубоко содержательно написано, хотелось бы обратить особое внимание лишь на некоторые, отдельно взятые моменты, и попытаться их чем-то еще хотя бы немножко дополнить, если, конечно же, все это получится…
Сделать это, конечно же, очень сложно, т.к. весь смысловой сюжет публикации, уважаемого Сергея Константиновича, разворачивается вокруг «…заседания Совета при Президенте России по культуре и искусству, состоявшемуся в Кремле 21 декабря 2017 года» (С.К.).
И его основная фабула, варьируя, по замыслу автора, где-то в узком сюжетном «промежутке», который динамично проходит между Шекспировским «Генрихом VI» и «Горем от ума» А.С. Грибоедова…
То сценарно-драматургический сюжет предельно конкретно вписывается в крайне запутанную «историческую действительность», лихо закрученную «ураганом» «текущего политического момента», который крепко «захватил» в свои крепкие «объятия» значительную часть нашей отечественной, так называемой, «Мельпомены»…
Завершившейся, по философски-образному восприятию, точно так де, как и у Николая Некрасова: «И пошли они, солнцем палимы, повторяя, суди его Бог! Разводя безнадежно руками, и, покуда я видеть их мог, с непокрытыми шли головами…».
Ну, знаете ли, еще бы, если самая главная «роль» и «прокурора» и «председательствующего судьи», в этой самой «трагикомедии», автор отводит самому президенту…
«А в качестве обвинителей и свидетелей обвинения были заслушаны деятели культуры и искусства, включенные в этот совещательный орган при главе государства…» (С.К.).
Но, при всем, при том, здесь «прослеживается» очень тонко выстроенная «аналогия», между: «Грехи других судить Вы так усердно рветесь, начните со своих и до чужих не доберетесь…» (У.Ш.) и исторически знаменитыми «кульбитами» Никиты Сергеевича Хрущева, «сыгранными» им в сторону творческой интеллигенции - 01 и 17 декабря 1962-го и 07 марта 1963 года…
И при этом, вроде бы, можно и предположить, что: «Все новое-это хорошо забытое старое», но, однако, это будет не совсем так…
Потому, что, если: «…пора пересмотреть всю политику страны в области культуры и искусства» (В.П.), это безусловно «историческая классика» принадлежащая к разряду «хорошо забытого старого», то предложение (а фактически, наверное, все же, в большей степени поручение) подготовить новую редакцию Федерального закона РФ «Основы законодательства Российской Федерации о культуре» N 3612-1, и не кому ни будь, а самим, понимаешь, деятелям культуры, это уже совсем не «хухры-мухры», а такое «ноу-хау» политико-правового формата, которое никакому Никите Хрущеву, а тем более Субъектам права законодательной инициативы в России, прописанным в ст. 104 Конституции РФ, никогда и не привиделось, и даже самом кошмарном сне….
И, исходя из этого автор, и довольно вполне резонно, пишет, что: «Сейчас уже многие специалисты начинают задаваться вопросом: что бы подобное могло значить? Не означает ли это, что мы постепенно начинаем переходить к принципиально новой форме управления государством? При которой, разработкой основных нормативных и законодательных актов будут заниматься не выборные законодательные органы, а профессиональные сообщества?» (С.К.).
Но «отвечает», на него же, Сергей Константинович, по моему мнению, несколько, наверное, все же не совсем с «позиций» диалектического материализма, а «уводит» своих читателей в совершенно другую сторону, с философского «плацдарма» которой довольно трудновато просматриваются все основополагающие «горизонты» данной проблематики.
Ну, вот, к примеру, Сергей Константинович, утверждает, что: «Так постепенно, исподволь, российская сфера культуры стала превращаться в сферу бытового обслуживания населения. В сферу «удовлетворения потребностей». А само понятие «культура» постепенно стало превращаться в одно нескончаемое «шоу»!».
В этом вопросе, что касается насчет «бытовых потребностей», то они, что в России, что в Африке, примерно одни и те же, и высокая (о которой, в принципе, идет здесь речь) культура не имеет к ним никакого прямого отношения.
А именно такое ее «свойство», которое предложено нам автором, можно рассматривать только и точно так же, как: «А вы ноктюрн сыграть могли бы на флейте водосточных труб?» (В. Маяковский).
Другое дело если мы будем иметь в виду потребности не бытовые, а духовные, то это уже, как совсем другое дело.
Но опять же, и с ними тоже получается «загогулина»…
Почему «получается»
, да, скорее всего потому, что, некоторыми нашими «культурными, так сказать, деятелями», «удовлетворяются» и не «бытовые потребности», и не «духовные потребности», в коих безусловно нуждается наше общество, а «удовлетворяются» такие «потребности», которые относятся к категории животных инстинктов, и если оценивать (характеризовать) их с научно-философской точки зрения, то они самым прямым ходом «вписываются» в теории, заложенные Чарльзом Дарвином и академиком Павловым…
Далее, уважаемый Сергей Константинович, наверное, хотел как по Карлу Марксу: «Культура фактически превратилась в нашей стране в одну из сфер экономической деятельности», но что-то у него «пошло» совсем не так….
А «пошло», скорее всего, потому, что такое его определение, ну ни под каким «соусом», «культурно», если можно так сказать, не «вписывается» в совокупность отношений, складывающихся в системе производства, распределения, обмена и потребления, которые и формируют основы любой экономической деятельности…
Тут, скорее всего, и это будет чуть-чуть поточнее, если мы, всего лишь, несколько переформатируем фразу автора на то, что: «Культура фактически превратилась в нашей стране в одну из сфер политической деятельности».
Но опять же, и с «политической деятельностью», тоже своя «загогулина».
Культуре современной России, в ней (политике), отведено место вовсе (не как они ошибочно считают) ближе к доминирующему, а конкретно сугубо периферийно-специфического (хотя и особого) порядка.
Естественно не смотря на столь высокие заявления, никто вовсе и не собирается «доводить» ее до состояния такого «политического экстаза», когда «законы о культуре» будут писать, сначала всей балетной труппой и оркестром Большого театра, а затем, если у них вдруг не «прилучится», то всем хором имени Пятницкого…
Здесь и вопрос, равно как и ответ на него, находятся в формате совершенно иного, и к тому же чрезвычайного сложного порядка, но если мы уже «упомянули» выше, хотя вполне возможно, что «упомянули» и в «Всуе», о ДМ, то он как раз и будет из разряда «Единства и борьбы противоположностей» - одного из самых основополагающих законов в диалектике.
Посудите сами: ну на чем, в надстроечном формате, сегодня приходится выстраивать и поддерживать «на плаву» государственную политику (систему управления)…
Колоссальное социальное расслоение, это само собою, но дело, исходя из данной тематики, вовсе и не в этом…
Государственной идеологии, как таковой – нет, Общенациональная идея – отсутствует..., а эти государственно-основополагающие величины чем-то да надо заполнять…
И хотя их культура, в полном объеме вовсе и не «заполнит», но, как говорится «на безрыбье и рак рыба»…
Но как, опять же, она «заполнит», когда у нее самой, кроме всех вышеперечисленных, в данной публикации, еще огромная масса проблем и противоречий и другого свойства…
Т.е., здесь получается так, что одни, так сказать, «культурные противоречия», накладываются на другие: политические, экономические, социальные и т.д., а проще говоря, внутригосударственные системные противоречия, и что же тогда получается «в сухом остатке»…
Да ничего толкового не получается: просто «Абракадабра» какая-то, которая и используется-то вовсе не для построения и поддержания внутригосударственной политической системы, а всего лишь для лечения сенной лихорадки…
Что же касается насчет высказывания, уважаемого Сергея Константиновича Комкова, насчет того, что «Осталось выяснить лишь один вопрос: какая все-таки Родина у господина Мединского…», а так же: «И с первой же оказией отправить приговоренного Президентским Советом очередного министра-шоумена на его «историческую Родину». Потому что в России таким людям делать нечего! Слишком уж много от них вреда! И для культуры, и для общественного спокойствия!», то, наверное, оно (это высказывание) вполне заслуживает определенного внимания и понимания…
Е. Газеев
