В сфере публичной политики сложилась явно неблагополучная ситуация. Об это лучше всего говорят результаты выборов, состояние партийного строительства. Надеюсь, что эти аспекты вопроса будут затронуты в ходе нашей дискуссии.
Власть устремилась к стабильности ценой сокращения публичной политики. Она выталкивает и отчуждает те ее элементы, которые, по мнению власти, дезорганизуют общество. Как можно объяснить происходящее? Я попытаюсь изложить причины этого через анализ взаимодействия, с одной стороны, классической парадигмы политического процесса в целом публичной политики, в частности, характерной для развитого индустриального общества, а с другой стороны, современной парадигмы, возникающей в ходе становления информационного общества.
Как можно охарактеризовать их взаимодействие на всех уровнях и по всем направлениям? Это смена, конфликт, симбиоз, синтез? Классическая парадигма хорошо нам известна. Для лучшего понимания ситуации посмотрим, что с ней сегодня происходит. Базовая установка классической парадигмы состоит о том, что граждане просто обязаны активно защищать свои интересы и участвовать в политическом процессе. В этой предпосылке заключена первая проблема, которая нас должна сегодня волновать в первую очередь, что происходит с каналами политической социализации.
Занимается этим средняя школа? Нет. Я был недавно в одной из лучших школ Юго-Западного округа, В ней есть очень богатая библиотека, библиотекарь получает зарплату больше, чем учитель. В библиотеке никакой современной политической литературы, естественно, нет, кроме официальных документов.
Занимаются ли вузы политической социализацией граждан? Нет. Предприятия? Нет. Организации? Нет. Учреждения? Нет. Классические каналы социализации, которые должны были бы хоть в какой-то мере давать азы политического образования гражданам, особенно молодым гражданам сегодня не работают.
Теперь, что касается других каналов. Это - улица, площадь, печать, деятельность органов государственной власти, самоорганизация. Обо всем не скажешь, но везде дела обстоят неважно. Хотелось бы обратить особое внимание на проблему политической самоорганизации граждан, поскольку от интенсивности этих процессов в решающей степени зависит формирование надежно действующих институтов гражданского общества. Известно, что для российского человека в массе характерен недостаточный уровень социализации вообще и, тем более, политической социализации. Российское общество на протяжении последних веков имеет низкий уровень сложности социальных отношений. В ходе исторического развития страны не был перекрыт тот канал, который отводил в сторону человеческую энергию, способную действовать по направлению постоянного усложнения социальных отношений. Разнообразные, дифференцированные отношения между людьми с необходимостью требуют достаточно высокого от них уровня социализации, что естественно порождает активную политическую жизнь.
Западный человек - это городской человек, выросший в густой сетке социальных отношений, подобно такой сети, с которой рыбаки ловят речную рыбешку. А наш российский человек, это человек, который живет в социальной сети отношений с весьма очень низкой плотностью. Эта сеть напоминает сеть для морских китов. Российский человек постоянно недостаточно социализирован. Ответ на вопрос, что мешает этому, куда, по какому каналу энергия социализация утекает, очень простой - природа.
В России социальное напряжение и социальная обработка людей друг другом снимаются незавершенной урбанизацией. И поэтому, с моей точки зрения, вполне оправдано вмешательство государства в формирование институтов гражданского общества. При царе-батюшке, при советской власти какие-никакие, но были элементы гражданского общества, созданные при участии государственной власти И сегодня вмешательство государства с этой точки вполне оправдано.
Но здесь мы сразу же слышим в ответ негодующие отклики и возгласы многих либеральных политиков. В недавней программе `Времена` Познера (30.05.04) Татьяна Толстая вновь заявила о том, как это можно допускать, что государство собирает гражданский форум, занимается самодеятельными организациями граждан. Это мол квазигражданское общество. Тут есть конечно вопрос, состоящий в том, какие организации поддерживает государство, а какие нет.
Но меня здесь интересует другое. Метаморфозы российской жизни. Метаморфозы - это превращение одних вещей в другие. Российские граждане со всех сторон окружены какими-то квазиформами. Это квазилиберализм, квазикапитализм, квазисоциализм, квазигражданское общество и т.д. Что за напасть такая. За что ни возьмись, все квази. Странная получается российская история, если все мы живем уже который век в квазиобщественных формах. Политический мир вторичен по отношению к социокультурной идентичности. Вот почему у нас получается как в романе Булгакова `Роковые яйца`, когда мы ждем курочек и петухов, а получаем гадов, которые вылезают из хорошо казалось бы нам известных яиц.
Если брать политическую социализацию в ее классических формах, то надо честно сказать, что проект модерн у нас закончен. Надолго или навсегда, это трудно сказать, но закончен. Власти попытались в начале 90-х годов открыть общественно-политический центр на Цветном бульваре, просуществовал он, кажется, год, и его закрыли. А теперь в каждом районе столицы намереваются построить культурно-развлекательные центры, но не культурно-просветительные центры. Понятно, в чем состоит различие.
Одним словом, можно сказать, что с точки зрения классической модели становления политической системы и публичной политики, мы имеем стабилизацию, как ни странно для некоторых, имеем авторитарную власть с весьма низким объемом демократических элементов, низким уровнем демократизации общества и политической социализации граждан.
Что можно ожидать от информационного общества с точки зрения путей и средств развития публичной политики? Минусы, которые мы здесь наблюдаем в становлении институтов публичной политики, всего политического процесса в целом, хорошо известны. Особенность ситуации, сложившейся сегодня в российском обществе, хорошо известна. Общество не прошло стадии гражданского общества, как это было на Западе, а сразу в начале 90-х г. перешло так или иначе на этап массового общества
Поэтому и получилось так, что российский человек оказался абсолютно беззащитным перед электронными средствами массовой информации. Политическая информация подменила сегодня и реальный политический процесс, и реальное политическое действие, К тому же не следует забывать, что информация о политике так или иначе искажает факты политической реальности. Одним словом, сама логика становления нового информационного общества начинает подчинять себе логику старой классической парадигмы политического действия и политической жизни, она ее ломает и меняет до неузнаваемости.
Следующая проблема, которая становится сегодня все более острой, связана с появлением виртуальной реальности, порождаемой электронными средствами массовой информации, Интернетом. Все это привело к невероятному росту индивидуализации и более того, к утрате многими людьми потребности в идентичности, к сознательному отказу от отнесения себя к любой реально существующей социальной общности.
Удивительные явления происходят в последнее время во все мире. Социологи фиксируют появление новых слоев и групп в социальной структуре, которые по-видмому никогда не будут охвачены не только активной политической жизнью, но вообще какими-то более или менее социально упорядоченными отношениями. Я имею в виду появление таких социальных слоев в структуре общества как странствующих, бродяг, игроков, туристов. Их жизненная стратегия состоит в том, чтобы вообще избавиться от всякой идентичности, от всякой заботы и ответственности.
Но все не так плохо. С точки зрения перспектив развития публичной политики в информационном обществе в нем есть немало таких сторон, которые дают уверенность и надежду. Современное общество - это общество конкретных рисков и угроз. Вот что сегодня по-настоящему встряхивает людей и заставляет их активно заниматься политикой и принимать участие в политической жизни. Новые конфликты информационного общества носят совершенно иной характер. Эти конфликты ситуационные, тематические, иногда и ценностные. Об этом одной из первых, если не самой первой, заговорила Российская Партия Жизни при своем возникновении два года назад.
В обществе стали появляться новые субъекты политики, объединяющие все социально-классовые, профессиональные группы независимо от прежних разделительных линий. Сегодня это экономические корпорации, научные объединения и некоммерческие организации, музеи и общества друзей животных. Все они оказываются совершенно неожиданным образом вовлеченными в политику так, что их нельзя вписать в классическую парадигму публичной политики.
Как должно вести себя государство по отношению к совершенно новой складывающейся ситуации, и что реально происходит. А реально происходит одна очень простая вещь. Люди сами хотят решать, как вести дороги, как обслуживать население, как учить детей, одним словом, как решать самые многообразные жизненно важные проблемы. Сегодня происходит нарастание движения самобытного сопротивления и особо территориальной самобытности, сопротивление на территориальном уровне. Формы сопротивления, то есть формы политических организаций для отстаивания своих конкретных интересов возникают не из прежних гражданских институтов, институтов гражданского общества. Следует сказать, что наша государственная власть пока это плохо понимает. Если бы оно, по крайней мере, не мешало, то наверное очень скоро выросли бы новые и вполне самостоятельные субъекты публичной политики, совершенно новые социально активные субъекты на политическом поле. К сожалению, центральные органы власти не обращают должного внимания ни на муниципальную власть, ни на местное самоуправление, не дает им денег, не дает им реальных возможностей заниматься самоорганизацией граждан на местах. Этим российское общество заметно отличается от западного общества, где имеются разного рода объединения, как, например, региональные объединения коммун будущего, в которых успешно развиваются общественное самоуправление с использованием современных информационных средств и которые учатся друг у друга и при необходимости защищают себя.
Есть еще одна, чрезвычайно важная для нашего общества острая проблема, по причине которой в значительной мере блокируется дальнейшее развитие этих новых элементов и субъектов публичной политики. Блокируется весьма низким уровнем доверия в обществе. Вообще в информационном обществе жить чрезвычайно сложно, и перспективы его развития связаны, несомненно, с постоянным ростом уровня доверия в обществе, Появление информационных технологий делает возможным их использование для деструктивного воздействия на общество в случае отсутствия в обществе доверия между различными социальными слоями и группами граждан.
Доверие - это общественный капитал, его как раз и нет в нашем обществе сегодня, нет национального согласия. Мне кажется, все в обществе согласны сегодня с тем, что у нас сохраняется все последнее время чрезвычайно низкий уровень доверия, прежде всего, между противоборствующими партиями, другими политическими организациями и конечно же между властью и обществом.
Здесь мы вновь выходим на особенности русского, российского социально исторического опыта, социально-культурной идентичности российской цивилизации. До сих пор в обществе существуют совершенно различные представлении о том, как на российской почве может вырасти современное постиндустриальное, информационное общество. Как бы мы здесь не получили новые квазиформы, какие мы имели и имеем в случае перенесения классической парадигмы публичной политики в российское общество. Каковы перспективы нашего развития по информационному пути, в том числе для развития публичной политики, это открытый вопрос. Здесь очень много минусов и не меньше плюсов. Мне кажется, что прочертить перспективу развития даже на ближайшие годы чрезвычайно сложно.
На этом я заканчиваю. В своем вступительном слове я попытался поставить ряд острых и актуальных проблем, связанных с трудностями становления в российском обществе публичной политики.
Выступление в рамках серии круглых столов `Что происходит с публичной политикой?`, июнь 2004 года, центр `Новая политика`
21.06.2004
Шевченко В. Н., доктор философских наук, зав.сектором философии политики Института философии РАН
2004 `НОВАЯ ПОЛИТИКА`
http://nvolgatrade.ru/
