Международный порядок и международное право являются неразрывными понятиями. По сути вещей, система международных отношений и международный порядок строятся на общепринятых правовых принципах и нормах. Право призвано выступать гарантом мира и разрешения любых возникающих споров без применения силы. Оно, прежде всего, задумывалось как инструмент раннего предупреждения возникновения вооруженных конфликтов, грубых нарушений прав человека. В действительности, если мы посмотрим на межгосударственные отношения сегодня, то легко заметить, что правовые нормы могут либо вообще не применяться, либо применяться в формате "двойных стандартов". Вначале необходимо сравнить международный порядок и международный право для того, чтобы определить их взаимосвязь в реальных условиях.
Прежде всего, следует разобраться, что означают эти два понятия и когда они возникли. Международный порядок -это определённая форма организации современных международных отношений. В рамках мирового порядка складывается определённая иерархия стран, закрепляются нормы и принципы поведения, вводятся механизмы представительства малых стран и практикуются санкции, против нарушающих правила государств. На сегодняшний день особую роль в обеспечении существующего порядка играют страны- члены Группы 8 и Совета Безопасности ООН. В своём современном виде он сформировался после крушения СССР в 1991 г.. В тот момент мир из биполярного трансформировался в однополярным: сильнейшей страной стали США, а ослабленная Россия не имела тот политический вес, который был у СССР. Наступил период "плюралистической однополярноти", когда США оставались ключевой державой, но всё- таки прислушивались к мнению остальных государств.1 В 2000-е. годы "плюралистическая однополярность" стала трансформироваться в систему, при которой США действовали по своему усмотрению. Вторжение в Ирак, угрозы начала военной операции против КНДР, Ирана положили конец принципу "управление с согласия управляемых". При Б. Обаме произошло некоторое изменение внешнеполитического курса в сторону его смягчения и сближения с так называемыми странами- изгоями. В сложившейся ситуации Россия выступает за многополярность, то есть отрицает роль США как единственного лидера системы международных отношений.2
Международное право- это совокупность юридических норм и принципов, регулирующих межгосударственные отношения для обеспечения мира и сотрудничества. Современное международное право в начальном виде было оформлено после окончания Второй мировой войны, дополнялось в годы холодной войны и приобрело окончательный вид после распада СССР. Международное право определяют учредительные акты международных организаций, универсальные договоры в области вооружений, конвенции по гуманитарным вопросам и т.д. Наиболее важными правовыми документами являются Устав ООН 1945 г., Всеобщая декларация прав человека 1948 г., Международный пакт о гражданских и политических свободах 1966 г.. Что касается универсальных принципов, то первостепенными с точки зрения международной стабильности являются, вероятно, неприменение силы и угрозы силой, невмешательство во внутренние дела, территориальная целостность государств.
Вследствие целого ряда таких причин, как существенное ослабление системы коллективной безопасности, укрепление позиций азиатских стран на международной арене, усиление конфликтности в арабском мире, существующий мировой порядок подвержен эрозии. Вместе с ним трансформируется международное право или, скорее, его интерпретация. Среди основных проблем можно выделить следующие:
1. Прямое нарушение международного права
2. Применение двойных стандартов
3. Несоблюдение универсальных правовых норм
4. Невыполнение юридических обязательств
5. Принятие решения в обход международного права
Хорошим примером для иллюстрации нарушения международного права являются резолюции Совета Безопасности ООН. Несмотря на то, что они носят обязательный характер, за последнее десятилетие ряд стран отказался от их выполнения. В данном случае показательным является пример КНДР, которая нарушила резолюцию N1718, осуждавшей ядерные испытания в октябре 2006 г., и провела ядерные испытания в мае 2009 г.. Даже несмотря на то, что КНДР в 2003 году вышла из ДНЯО, международное сообщество осудило её действия.
Сейчас создан прецедент, когда можно оспаривать правомерность резолюции, а также её выполнение и интерпретацию. Так, министр иностранных дел России С.В. Лавров заявил о том, что резолюция N 1973 по Ливии предусматривает не свержение существующего режима, а оказание помощи мирному населению. Он подчёркивает, что западной коалиции следует создать условия для перемирия противоборствующих сторон, а не подпитывать постоянно антиправительственные силы. 3Фактически, высказывание российского министра- это прямая критика в адрес НАТО. Примечательно, что не только Россия выступает за прекращение военных действий в Ливии, но и развивающиеся страны ( саммит БРИКС в апреле 2011 г.).
Что касается резолюции N 1973, то можно оспорить её соответствие нормам международного права. Во- первых, требование о прекращении огня направлено правительству, а не участвующим в конфликте сторонам. Во- вторых, западная коалиция может предпринимать любые меры для защиты гражданского населения, то есть в зоне, свободной от полётов, не запрещено наносить авиаудары. В- третьих, не учитываются интересы лояльного к Каддафи населения. Кто сказал, что повстанцы являются демократическими, а не антидемократическими силами? Наиболее вопиющим нарушением стала передача "ливийского дела" в Международный уголовный суд, поскольку Совет безопасности имеет право на такую передачу только тогда, когда страны- члены Совбеза являются участниками Статута Международного уголовного суда, но США, Россия, Китай таковыми не являются.4 Важно подчеркнуть, что решение о начале военной операции в Ливии является может положить начало опасной тенденции, при которой любое вмешательство во внутренние дела государств можно будет оправдать гуманитарной интервенцией и борьбой за права человека. Фактически, теперь международно- правовая база может быть подведена под любую военную операцию. Особенно это опасно в случае с Россией, которая обладает обширной территорией, достаточными ресурсами и находится по соседству с Китаем и ЕС. Существуют предположения, что может сложиться обстановка, при которой западные страны под предлогом защиты прав национальных меньшинств(Сев.Кавказ) и борьбы с авторитарным режимом, поступят с Россией так же, как с Ливией. Но пока это лишь возможный, пессимистический вариант развития событий.
В последние годы активно шла дискуссия по поводу того, принцип территориальной целостности или права наций на самоопределение является первостепенным. Участниками спора стали, с одной стороны, США и ЕС, с другой, Россия и ещё ряд стран. Современная практика свидетельствует о том, что каждый конкретный случай самопровозглашённых государств рассматривается отдельно. Проблема состоит в том, что нет единого подхода к определению легитимности провозглашения той или иной территорией своей независимости. Скорее, это вопрос политических симпатий и лояльного отношения к режиму, действующему в этих странах. Некоторые утверждают, что включение новых акторов в мировую политику расшатывают систему, так как часто они присоединяются к одному из блоков государств, усиливая его влияние. Вместе с тем, нельзя сказать, что крошечные государства, подобные Абхазии и Южной Осетии, могут играть сколько- нибудь значительную роль на мировом политическом поле на данный момент.
Главный вопрос- признавать или нет новые государства? Какой из принципов- право наций на самоопределение или территориальная целостность государств- должен применяться в большинстве случаев. Поскольку современная система международных отношений не достаточно стабильна, страны, которые были инициаторами её создания, опасаются её эрозии из- за участившихся случаев самопровозглашения независимости стран. Значительная трансформация системы станет реальностью, если процесс самопровозглашения обретёт характер явления, действующего по принципу "цепной реакции". Особенно это опасно, если новые страны будут относиться к противоборствующим блокам, что иллюстрирует пример Абхазии и Южной Осетии, с одной стороны, и, с другой- Косово. Если США и ЕС поддержали независимость бывшей территории Сербии, то Россия- входивших в состав Грузии регионов. Данное поведение стран свидетельствует об отсутствии единого подхода к проблематике новых провозглашённых государств.
Российская позиция по вопросу Южной Осетии и Абхазии была предельно ясна- после признания Косово, с которым была не согласна Россия, признание кавказских республик было не только выражением поддержки традиционным соседям в регионе, но и делом принципа в ответ на поведение Запада. Россия изначально заявляла о том, что отделение Косово от Сербии может вызвать и отделение других частей государств, в которых существует национальный вопрос. После этого Россия стала критиковать курс США, говорить о необходимости усиления ООН.5
Вопрос признания новых государств - вопрос крайне сложный. Очевидно, что при любом раскладе одна из сторон остаётся в проигрыше. В случае с Абхазией и Южной Осетией- Грузия, в случае с Косово- Сербия. Сравнивая эти примеры, можно сказать, что Косово получило настоящую независимость, а кавказские республики лишь юридический статус республик. Ясно, что западное сообщество блокирует появление новых союзников на границах России, поддерживая своего "традиционного" союзника- Грузию.
Сегодня происходит перекос в деятельности ОБСЕ , отсутствует баланс между " тремя корзинами". Запад уделяет большое значение вопросам гуманитарного сотрудничества. Вместе с тем, просьбы России о рассмотрении дел об ущемлении прав национальных меньшинств в Эстонии и Латвии не были услышаны. Европейские страны практикуют применение двойных стандартов в отношении стран- членов организации. Таким образом, страны, входящие в организацию, можно разделить на " учителей", у которых есть право диктовать свои правила, и на " учеников", которые должны прислушиваться к советам своих партнёров (происходит нарушение принципа суверенного равенства государств).6 Такое деление является условным. В действительности же, с одной стороны, это развитые страны Запада, а с другой, страны Центральной Азии и Восточной Европы. Примечателен в этом случае пример Казахстана, которому ОБСЕ долгое время отказывало в праве председательствовать в ОБСЕ в 2009 году. В сложившейся обстановке, в 2007 г С. В. Лавров выступил с заявлением о несоблюдении документов, применении принципа неравноправия в ОБСЕ и назвал её "пластилином, из которого можно лепить всё, что определяется т.н. "политической целесообразностью"".
Итак, существует тесная взаимосвязь между международным правом и существующим порядком межгосударственных отношений. Важно заметить, что даже при условии лишь частичного соблюдения норм и принципов международного права удаётся поддерживать стабильность системы. Нельзя недооценивать важность юридических норм, без них регулирование международных отношений представляло бы куда более сложный процесс.
Леонтьева Анастасия Сергеевна
Viperson
