Андрей Андреевич, акционеры Сбербанка сегодня могут утвердить предельное число объявленных акций в размере 10 млн., что позволит банку увеличить уставный капитал на 50%. Так же планируется внести в устав банка поправку о наделении акционеров преимущественным правом выкупа последующих эмиссий. К чему готовится Сбербанк? Для чего нужны такие изменения?
Дело в том, что у Сбербанка последний раз аналогичное решение принималось несколько лет назад, я не помню точно, кажется, или сразу после кризиса или непосредственно до него.
Какие решения принимались? Число объявленных акций делают достаточно большим, чтобы в течение ряда следующих лет иметь возможность постепенно добирать до указанного числа. Это нужно, чтобы не делать этого каждый раз - каждую эмиссию собирать собрание акционеров и менять устав. Обычно грамотно делается так: сначала делается общее объявление о максимальном размере, который хочется достичь на ближайшие 4-5 лет, а потом постепенно по мере необходимости и рыночной конъюнктуры все это дело увеличивается. Собственно последней своей эмиссией Сбербанк выбрал последний не выпущенный остаток акций, и вполне логично было бы ожидать, что на очередном собрании Сбербанк захочет оставить себе, скажем так, поле для маневра и опять увеличить число объявленных акций до какого-то большого значения, чтобы в течение будущих нескольких лет иметь возможность принимать оперативные решения по эмиссии. Это вполне логично, Сбербанк поступает грамотно, как поступал бы любой грамотный банк.
Что касается второй поправки. Очевидно, как я могу предположить, речь идет о закреплении легальной возможности за Центральным Банком приобретать пакеты вновь выпускаемых акций Сбербанка для того, чтобы сохранить долю государства в его капитале на том уровне, который описан законом. Нынешняя ситуация давала возможность для двояких толкований и для споров других акционеров или потенциальных акционеров против Центрального Банка. В данном случае ЦБ, я так представляю, может сказать, что раз в законе написано, что у меня должно быть 50% плюс одна акция, у меня должен быть механизм обеспечения этого положения. Механизмом является и преимущественная возможность приобретения, преимущественное право приобретения новых акций. Я бы тоже так поступил.
А для чего сейчас Сбербанку требуется увеличение уставного капитала?
Может быть, ему прямо сейчас это и не требуется. Ведь говорится о том, сколько акций он гипотетически может теперь выпустить. А период, в течение которого эти акции реально будут выпускаться, должен будет определять совет директоров, который будет назначен на этом собрании, и на каждом последующем, соответственно, тоже. Это просто возможность, поле для маневра.
Последний раз, когда банк проводил эмиссию, был спор и судебное разбирательство с миноритарными акционерами, которые были против этой эмиссии. После внесения этих поправок в устав, у банка появится легальная возможность проводить дополнительные эмиссии, и миноритарные акционеры не смогут выступать против. Не для нейтрализации ли миноритарных акционеров проводятся эти изменения?
Банки всегда используют возможности допэмиссии и имеют на это право. А спор миноритарных акционеров был о другом: о том, что Сбербанк объявил цену акций, выставленных на продажу, с их точки зрения, заниженную. И якобы в пользу кого-то. В пользу кого, так и не понятно. Поэтому спор между миноритарными акционерами и Сбербанком шел именно о цене, а не о том, имеет право или не имеет право Сбербанк выпускать акции. Это два разных вопроса.
А сейчас подобные споры продолжатся?
Если акционеры будут недовольны ценой, то можно предпринимать какие-то действия, оспаривающие это решение. Но другой вопрос, какую позицию примет суд, и как грамотно юридически это все будет оформлено. Можно вспомнить недавний спор. О чем был вопрос? Сбербанку нельзя давать возможность выпускать новые акции, потому что он ущемляет права миноритарных акционеров путем занижения цены акций, продаваемых якобы в конкретные руки. Вот собственно в чем была суть спора, а не в том, что можно или нельзя Сбербанку выпускать акции. По законодательству можно. Эти вопросы акционеры решают. Если акционеры решат так, то с точки зрения Сбербанка и Центрального Банка, повторяю, это нормально.
У нас в последнее время очень много говорилось о том, что государство должно выходить из банков, о том, что банковскую систему надо развивать. Не в этом ли контексте готовятся изменения в уставе Сбербанка?
К Сбербанку это не относится, потому что в законе закреплена обязанность, не просто право, а обязанность Центрального Банка иметь 50%+1. Центральный Банк-то владеет капиталом всего двух российских и 5 иностранных банков. Все. Вот цена вопроса для ЦБ, а другие органы государственной власти и управления всех уровней владеют еще несколькими десятками банков. То, о чем говорится, в первую очередь касается этих банков, а не Сбербанка.
Пока нет системы гарантирования вкладов, участие Центрального Банка в капитале Сбербанка и ответственность Центрального Банка за Сбербанк реализуется таким образом. ЦБ гарантирует в некотором смысле сохранность средств вкладчиков, что собственно и было один раз продемонстрировано после 17 августа 1998 года. Тогда отсутствие, во-первых, системы гарантирования вкладов, в том числе, в Сбербанке, с одной стороны, и с другой стороны, участие Центрального Банка, привело к тому, что Центральный Банк спасал Сбербанк, как свой дочерний банк, и вкладчиков спасал. ЦБ много сделал и для вкладчиков других банков именно потому, что он был акционером Сбербанка. Вопрос: другие акционеры могут себе позволить такой способ поддержки Сбербанка, если ЦБ оттуда выйдет до формирования общегосударственной системы гарантирования вкладов, куда бы и Сбербанк входил на нормальных, на равных правах? Вопрос, понятно, риторический.
А сейчас нет такой системы, нет альтернативных механизмов, поэтому вопрос не о том, кому должен принадлежать Сбербанк, справедливо или не справедливо он принадлежит государству, то есть ЦБ, а что будет если случится тяжелая ситуация в экономике, какой-то кризис. Кто будет помогать? Какая система? Сейчас ЦБ гарант того, что все нормально будет в Сбербанке.
Конкурентно это или не конкурентно - можно спорить. Те, кто говорят, что это неправильно, пусть создают другую систему поддержки вкладчиков. Только на эту тему они не думают. В Думе есть законопроект, но он идет слишком медленно. Вот куда надо внимание обращать, а не на то, что ЦБ владеет долей в Сбербанке. Такое мое мнение, в том числе, и как бывшего сотрудника Центрального Банка.
27 июня 2001
http://www.opec.ru/comment_doc.asp?d_no=13749
