Англия уже давно гордится тем, что её уличные полицейские патрули всегда ходят без огнестрельного оружия... И до 1997 года эта гордость была вполне обоснована, ибо улицы английских городов были одними из самых безопасных в мире и самыми безопасными в Европе. Но в 1997 году в Англии запретили личное оружие и самооборону с его помощью, причём эти запреты постоянно усиливаются и становятся всё более свирепыми. Результат - Лондон теперь один из самых опасных городов Европы, уличные банды гуляют практически безнаказанно, уголовники средь бела дня умудряются грабить и обворовывать даже министров, когда они без охраны. Фанатикам-террористам тоже вольготно, режут на улицах кого хотят.
Мне тут же могут указать, что процент убийств в Англии невысок, а погибших от огнестрела вообще мизер... Я же отвечу на это, а зачем преступникам убивать и калечить своих овец, в которых они превратили практически всё британское население? Можно же просто регулярно и безнаказанно их грабить и пользовать, получая в случае неудачи самые минимальные наказания. Англичане тычут в Америку, вон, мол, сколько там жертв огнестрела! Да, немало, но ведь среди этих жертв множество преступников, которым вооружённые граждане помешали в процессе преступлений унижать людей своими нападениями.
Преступление это прежде всего унижение порядочных людей, а не опасность, которую можно приравнять к стихийному бедствию или несчастному случаю, как это пытаются делать противники личной вооружённой самообороны...
После запрета личного огнестрела в Англии, в мире появилась новая версия очень старого анекдота... Начальник полиции инструктирует наряд английских женщин-полисменов перед выходом на уличное патрулирование: если вы столкнётесь с агрессивными субъектами, то постарайтесь вступить с ними в диалог, если этого не получится, то отступайте сколько возможно, если отступление не помогло - постарайтесь расслабиться и получить удовольствие! В общем, я как-то не стремлюсь возражать писателю Никонову, который в своей книге "Здравствуй, оружие!" назвал англичан нацией деградантов. И ведь именно этот английский вариант взаимоотношений граждан с личным оружием сейчас усиленно продвигают хоплофобы всего мира, особенно там, где им удается оседлать государственную власть. Самый яркий пример - герцогство Люксембург, где личный огнестрел под полным запретом, а глава правительства - гей, официально женатый на другом гее.
Ещё раз повторюсь, всякое преступление это прежде всего унижение порядочных законопослушных людей, покушение на их честь и достоинство. А противники личной вооружённой самообороны именно это считают для себя абсолютно ничтожным обстоятельством, которое не должно препятствовать сохранению себя при преступных посягательствах любым, даже самым унизительным способом. В связи с этим я вспоминаю одного из величайших деятелей той же Англии, премьер-министра Уинстона Черчилля, который достойно провёл Британию через Вторую мировую войну в союзе с СССР. Когда тогдашние политические хоплофобы: премьер Англии Чемберлен и премьер Франции Даладье, чтобы избежать войны, отдали без боя Гитлеру своего союзника Чехословакию, то Черчилль заявил: "Вы хотели избежать войны путём позора, но получите и позор, и войну!". А я в подражание Черчиллю хочу сказать, те, кто готов спасаться от опасности путём любых позоров, получат и позор, и опасность навсегда. Современная Англия убедительно и ярко подтверждает эти мои слова.
Ещё раз обращаюсь к моим единомышленникам, не влезайте вы в этот бессмысленный спор, который нам постоянно навязывают оппоненты, мол, что безопаснее, наличие или отсутствие у граждан оружия самообороны? Навязывайте им наш вопрос: а что достойнее для человека, прежде всего - мужчины, сопротивляться унижениям со стороны нападающей шпаны или безропотно всё перетерпеть ради сохранения собственной шкуры? И сразу всё станет на свои места: их безопасность это забота о сохранности собственной шкуры любой ценой, никакие риски для них неприемлемы, а значит - личное оружие им бесполезно и даже вредно, а наша безопасность - это забота о чести-достоинстве себя и других людей, мы, если подвергнемся нападению, не готовы терпеть унижения и жить с этим позором дальше, поэтому оружие нам необходимо для таких случаев, как инструмент эффективного сопротивления, дабы иметь возможность избежать бесполезной гибели или увечий при безоружных попытках сопротивления, когда душа не вынесет издевательств со стороны нападающих уродов.
Мужчина, отказывающийся от оружия для защиты себя и других людей, есть позорно-неполноценная особь, которой не место в приличном обществе. И эти приличия должны быть возвращены в общество России.
