Как эффективнее учесть суть, особенности и характер современного военно-силового противоборства в политике стратегического сдерживания?

Переход к политике стратегического управления от политики стратегического сдерживания равнозначен тому переходу, который в своё время произошел с появлением ЯО и появлением «ядерного сдерживания». Это произошло:

Во-первых, не сразу, а по мере испытания и накопления ЯО и средств его доставки в США и СССР.

Во-вторых, в соревновании военно-технических и экономических возможностей.

В-третьих, с эволюцией военного искусства.

В-четвертых, с изменением (во многом под влиянием этих процессов) МО и ВПО в мире.

Есть все основания полагать, что процесс «расширения» ядерного сдерживания (как минимум, по этим же пунктам и особенностям) начал развиваться и в настоящее время. Более того, этот процесс развивается объективно и в минимально степени зависит от России: кроме двух государств в нем так или иначе участвуют не только другие страны, но и целые коалиции государств, более того, – локальные человеческие цивилизации (ЛЧЦ).

Само по себе общественное развитие – это, наверное, самый многогранный процесс для осмысления его человеком. Сегодня имеют место быть два главных подхода к развитию общества, а именно цивилизационный и информационный. Так как выше мы рассматривали общественные, формации, начнем с формационного подхода[1].

Теоретическими сторонниками формационного подхода являются Карл Маркс, Фридрих Энгельс и В.И. Ленин, которые заявляли, что развитие общества состоит из определенных периодов – общественно-экономических формаций, и первая из них – первобытнообщинный строй. Приверженцы формационного подхода отводят решающую роль в общественном развитии историческим закономерностям и объективным законам; состояние общества совершенствуется за счет разрешения противоречий (нахождения временной совместимости) между постоянно развивающимися производительными силами и обновляющимися производственными отношениями. В основе формационного подхода, по мнению одних ученых, лежит экономическая основа, объясняющая разнообразные общественные процессы, хотя мы знаем, что это не так. В ряде восточных и азиатских государств не было рабовладельчества, а человеческий фактор затирался действиями объективных законов.

Для всестороннего понимания общественного развития перейдем к рассмотрению цивилизационного подхода. Многие ученые по-своему трактовали цивилизации, описывая их в своих трудах и называя устойчивой общностью людей одних традиций и похожего образа жизни (Арнольд Тойнби). Другие ученые (Освальд Шпенглер) рассматривали цивилизацию как высший уровень развития общества и завершающий период культуры. Последние определения сводятся к совокупности духовных и материальных результатов жизнедеятельности общества. Схематично структура цивилизации представлена на рис.

Для понимания цивилизационного подхода следует напомнить, что существует две разновидности теории цивилизаций. Питирим Сорокин, Карл Ясперс, Элвин Тофлер, Уолт Ростоу – приверженцы теории стадиального развития цивилизации как единого непрекращающегося процесса, начавшегося много столетий назад и затрагивающего все общественные отношения и их сферы. В рамках этого направления были созданы отдельные теории, например теория пяти стадий экономического роста. Вместе с этим наблюдается распространение теорий локальных цивилизаций. Одни ученые называют восемь основных цивилизаций, другие в рамках наций до 30 цивилизаций. Сэмюэл Хантингтон различал конфликты цивилизаций двух видов. Первый (на микромезоуровне) заключается в борьбе народов за власть и землю. Второй (на макромегауровне) основывается на постоянном соперничестве государств, представляющих разные цивилизации, в экономической и военной областях — за курирование международных организаций и различных рынков. Локомотивом цивилизации являлось требование внешней среды (А. Тойнби). В связи с войнами, стихийными бедствиями или внутренними конфликтами цивилизации периодически уходили в небытие, пройдя периоды зарождения и роста, дезинтеграции и надлома вплоть до полного уничтожения[2].

Указанные два направления в определенном смысле помогают по-разному рассмотреть историю. Первое направление идет от общего к частному, второе – наоборот. В таблице приведено сравнение достоинств и недостатков цивилизационного и формационного подходов.

Цивилизационный подход делает акцент на социокультурных факторах, а формационный — на экономических[3].

Взаимосвязи и взаимодействие цивилизаций

Рассмотрим вопросы взаимосвязей, взаимовлияния и взаимодействия цивилизаций с учетом современных проблем в обществе и сообществах. Мир цивилизаций, для которых характерно высокое качество жизни и взаимодействие подсистем (ряд развитых стран Европы, а также Япония, США и Канада), начинает пополняться новыми участниками.

Сравнительный анализ цивилизационного и формационного подходов

Линия сравнения	Формационный подход	Цивилизационный подход
Соотношение объективных и субъективных факторов общественного развития	Объективные закономерности развития носят всеобщий характер. Хотя общественные законы складываются в результате деятельности людей, они непреложны	Человек – единственный творец истории; общественно-историческое познание – это познание человека через формы и продукты его трудовой, социальной, политической и другой деятельности
Соотношение материальных и духовных сфер	Материальные факторы играют решающую роль в развитии общества	Ценностные установки мировоззрения играют в развитии общества не меньшую роль, чем материальные факторы
Направленность исторического развития. Понятие «прогресс»	Общество движется от более низкой к более высокой ступени развития. Главные критерии прогресса связаны с совершенствованием производственных отношений	Каждая цивилизация неповторима, каждая вносит свой оттенок в палитру человеческого многообразия. Прогресс относителен, он может охватывать отдельные сферы жизни общества: экономику, технологии. Применительно к духовной культуре это понятие можно использовать очень ограниченно
Достоинства	Позволяет: – увидеть то общее, что было в историческом развитии различных народов; – представить историю человеческого общества как единый процесс; – установить определенные закономерности исторического развития общества; – предложить определенную периодизацию всемирной истории и истории отдельных стран	– Позволяет глубоко изучить историю конкретных обществ и народов во всем их многообразии и специфике; – ориентирует на изучение тех сторон общественной жизни, которые обычно выпадают из поля зрения сторонников формационного подхода (ценности, национальные особенности, духовная жизнь, психология и др.); – ставит в центр исследования человеческую деятельность и человека
Недостатки	– Многие народы не проходили в своем развитии через все и даже через большинство формаций; – большинство процессов политического, духовного, идейного, культурного порядка не могут быть без искажений и упрощений объяснены с чисто экономических позиций; – последовательное применение формационного подхода неизбежно отодвигает на задний план роль человеческого фактора, человеческую деятельность; – недостаточное внимание уделяется своеобразию, уникальности, неповторимости отдельных народов и обществ	– При своем последовательном применении ведет к тому, что становится невозможным взгляд на всемирную историю как единый процесс исторического развития человечества в целом; – создает возможность полного отрицания единства человеческой истории, изоляции целых народов и обществ; – сводит к минимуму возможности исследования закономерностей исторического развития человеческого общества