Леонид Леонидович, как Вы считаете, должно государство поддерживать науку или ему следует предоставить ученым самим решать свои проблемы?
Если государству нужна наука, то должно. Это не исключает и того, что СВОИ проблемы ученые должны решать сами (то есть те, которые они в силах решить).
Должно ли государство быть основным источником финансирования науки?
Ваш вопрос поставлен в самой общей форме и порождает массу других. Нужна ли наука государству? О каком государстве идет речь, о нашем, или о "государстве вообще"? Если о нашем, то что конкретно Вы вкладываете в понятие "государство"? Государство это мы все. И вы, и я, и наука в лице ученых, и рабочие и правительство, и армия, и олигархи. И мы являемся основным источником финансирования науки, платя налоги в бюджет, делая платежи во внебюджетные фонды и т.д. Однако технически осуществляет финансирование науки правительство - преимущественно через механизм исполнения бюджета. Следовательно, правильно было бы поставить вопрос так: "Должно ли правительство осуществлять финансирование науки?". А этот вопрос, по своей сути, тождественен вопросу "Должны ли члены правительства выполнять положения закона?" Дело в том, что после того как Федеральное собрание принимает внесенный ранее правительством бюджет, положения последнего становятся законом. Кроме того, следует вспомнить положения Конституции, указов Президента (в том числе за N 1) и т.п. включающих финансирование науки и образования в число приоритетов государства.
Часто фарисейски ссылаются на то, что "нет денег". Как правило, такие объяснения исходят именно от тех, кто по долгу службы обязан был следить за сохранностью и правильным использованием этих средств, а вместо этого прямо или косвенно способствовал их исчезновению. По крайней мере, на повышение содержания аппарата госчиновников, который по количеству за годы реформ перерос число научных работников, средства находятся. Находятся средства на государственное дотирование СМИ, хотя в отличие от науки и по определению, и по своему уставу ТВ, газеты и журналы, как правило, коммерческие предприятия. Кстати, что-то в прессе я не встречал дискуссий на тему "Должны ли центральные газеты получать государственные дотации?"
Какие направления науки имеют больше шансов на финансирование, а какие - меньше?
Проблема состоит в том, что наука бывает разная. Бывает фундаментальная наука, которая практически не может себя кормить, и нигде в мире сама себя не кормит. Бывает наука прикладная, отраслевая, которая в большей степени может финансироваться теми фирмами, которые получат прибыли от использования ее достижений. Понятно, что никакая фирма, которой фундаментальные исследования не смогут принести ни прибыли, ни рекламы, не станет их финансировать. Ожидать, что наука будет полностью самоокупаемой глупо. Существуют такие ее области, которые неприбыльны по определению. Какой барыш можно получить от исследований в области теоретической фонетики? Даже более известные неспециалистам области знания - археология или более широко история, да, пожалуй, и все общественные науки, могут кем-то финансироваться только в случае, если исследователь будет выполнять социальный заказ спонсора, например, доказывать историческую принадлежность тех или иных земель предкам инвесторов или историческую бесперспективность каких-то форм социальной организации общества. Ведь, кто платит, тот и заказывает музыку. Сегодня, я говорю о реально существующих условиях, государственное (бюджетное) финансирование в очень большой степени гарантирует свободу поиска и независимость исследователей, по крайней мере, в науках об обществе.
26.06.2002
old-opec.hse.ru
