Международные отношения стремительно развиваются: появляются новые субъекты, меняется расстановка сил, на роль лидеров системы претендуют развивающиеся страны. Проблема самопровозглашённых государств занимает особое место в числе вышеназванных тенденций. Сегодня, на мирном этапе развития человечества, определяют изменения структуры мировой политики не войны и послевоенные договоры, как это было на протяжении 20 века., а новые игроки МО. Вместе с тем, надо отметить, что появление некрупных государств, безусловно, делает маловероятным сильные встряски в международных отношениях. По крайней мере, если самопровозглашённые республики и могут генерировать серьёзные изменения системы, то они, по своим последствиям, не будут столь катастрофичными как ущерб от войны.
Сегодня политическая карта мира отличается разнообразием. Есть ряд стран, претендующих на отделение и провозглашение независимости во всех регионах. Однако число самопровозглашённых и частично признанных стран остаётся минимальным. Парадокс заключается в том, что в одной части мира государства нацелены на интеграцию, другие, напротив, на дезинтеграцию. Одни стремятся интенсифицировать сотрудничество с соседними странами и превратить сотрудничество из двустороннего в многостороннее, другие проводят политику отделения от центра для обеспечения своего суверенитета.
Вообще сецессию можно избежать при проведении грамотной национальной политике и соблюдении прав меньшинств. Проблема состоит в том, что провозглашению независимости предшествует национальная борьба за отстаивание прав меньшинств. Часто эта борьба перерастает в вооруженную, что приводит к значительным человеческими жертвами. Другое дело, что несоблюдение прав меньшинств свойственно всем странам постсоветского пространства. Даже в России, в которой проживает более 100 народностей, не удаётся сдерживать национальные настроения. Всё дело, на самом деле, в другом. Социальные группы, недовольные своим положениям, интуитивно обвиняют в своих проблемах представителей других народностей. Последние события в Москве продемонстрировали именно это недовольство, в основе которого не неприятие друг друга по национальному признаку, а по социальному неблагополучию.
Отправной точкой "парада суверенитетов" стало крушение СССР, когда статус независимых республик обрели страны, исторически входившие в состав территории Российский империи, а так же те, которые пользовались её покровительством в период царской России и поддержкой в советское время. Абхазия и Южная Осетия- это пример тех стран, которые отстаивали свою независимость исходя из исторической парадигмы. Применительно к этим республикам, равно как и к другим, правомерно следующее утверждение- провозглашению независимости предшествует национальная борьба за отстаивание прав меньшинств. Часто эта борьба перерастает в вооруженную, что приводит к значительным человеческими жертвами. Именно это и случилось в Южной Осетии и Абхазии, которые после войны с грузинскими властями объявили о своей независимости в начале 90-х. годов.
Современная практика свидетельствует о том, что каждый конкретный случай самопровозглашённых государств рассматривается отдельно. Проблема состоит в том, что нет единого подхода к определению легитимности провозглашения той или иной территорией своей независимости. Скорее, это вопрос политических симпатий и лояльного отношения к режиму, действующему в этих странах. Некоторые утверждают, что включение новых акторов в мировую политику расшатывают систему, так как часто они присоединяются к одному из блоков государств, усиливая его влияние. Вместе с тем, нельзя сказать, что крошечные государства, подобные Абхазии и Южной Осетии, могут играть сколько- нибудь значительную роль на мировом политическом поле на данный момент. Однако в мировой истории есть примеры небольших государств, которые находятся на сравнительно высокой стадии политического и экономического развития. Если говорить о Южной Осетии и Абхазии, то это лишь перспектива, причём долгосрочная. Важным условием процветания данных республик должна стать активная поддержка не только России, которая обеспечивает большую часть их ВВП и выделяет значительную финансовую помощь на их развитие, но и интенсификация контактов и углубление сотрудничества со странами, благоприятствующими власти в этих странах.
Главный вопрос- признавать или нет новые государства? Какой из принципов- право наций на самоопределение или территориальная целостность государств- должен применяться в большинстве случаев. Поскольку современная система международных отношений достаточно стабильна, страны, которые были инициаторами её создания, опасаются её эрозии из- за участившихся случаев самопровозглашения независимости стран. Значительная трансформация системы станет реальностью, если процесс самопровозглашения обретёт характер явления, действующего по принципу домино. Особенно это опасно, если новые страны будут относиться к противоборствующим блокам, что иллюстрирует пример Абхазии и Южной Осетии, с одной стороны, и, с другой- Косово. Если США и ЕС поддержали независимость бывшей территории Сербии, то Россия- входивших в состав Грузии регионов. Данное поведение стран свидетельствует об отсутствии единого подхода к проблематике новых провозглашённых государств.
Международное сообщество до сих пор не пришло к компромиссу по вопросу независимости кавказских республик. На данный момент их признали только 4 страны, что значительно меньше того числа стран (72), которые признали Косово. Из этого вытекает логичный вопрос: как долго просуществуют данные республики без международного признания? Если предположить, что они останутся в изоляции, например, после того, как, предположим, Россия откажется выделять деньги на поддержание жизнеспособности данных республик. Сегодня республики ведут недостаточно активную внутреннюю и внешнюю политику, чтобы добиться поддержки других стран. Более того, эти республики, в отличие, например, от КНДР, находящейся в международной изоляции, не обладают сколько- нибудь весомым фактором противостояния как ОМУ.
Российская позиция по вопросу этих республик была предельно ясна- после признания Косово, с которым была не согласна Россия, признание кавказских республик было не только выражением поддержки традиционным соседям в регионе, но и делом принципа в ответ на поведение Запада. Россия изначально заявляла о том, что отделение Косово от Сербии может вызвать и отделение других частей государств, в которых существует национальный вопрос.
В связи с операцией лета 2008 года, которую некоторые эксперты называют российско- грузинской войной, отношения России с Грузией, США и ЕС обострились. В это же время объявили о своём отделении от Грузии Абхазия и Южная Осетия. Россия выступила с поддержкой, поскольку часть населения Южной Осетии имела российские паспорта, а Конституция республики не исключает возможности присоединения к России. Тем более, население Северной Осетии и Южной Осетии являются родственными народами. Абхазия, исторически не входившая изначально в состав Грузии, входила в состав России. Более того, интересы граждан не полностью соблюдались, когда Абхазия входила в состав Грузии.
Вопрос признания новых государств - вопрос крайне сложный. Очевидно, что при любом раскладе одна из сторон остаётся в проигрыше. В случае с Абхазией и Южной Осетией- Грузия, в случае с Косово- Сербия. Сравнивая эти примеры, можно сказать, что Косово получило настоящую независимость, а кавказские республики лишь юридический статус республик. Ясно, что западное сообщество блокирует появление новых союзников на границах России, поддерживая своего "традиционного" союзника- Грузию.
Вопрос, требующий ответа, - это вопрос о том, почему мировое сообщество отказывается признавать Южную Осетию и Абхазию. Скорее всего, это демонстрация несогласия с Москвой. Вероятно, что если бы не тот жёсткий курс администрации Буша младшего по отношению к России и политическая поддержка режима Саакашвили, то события могли бы развиваться по- другому сценарию. Хотя это, скорее, лишь оптимистичное предположение. Даже сегодня, в период, когда США взяли курс на "перезагрузку" и сближение позиций по всеобъемлющему кругу вопросов, Обама так и не признал эти республики. Страны НАТО и ЕС, придерживающиеся проамериканской политики, не стремятся в одностороннем порядке, без поддержки США, признавать Южную Осетию и Абхазию.
В глобализирующемся мире, где превалируют тенденции интеграции от экономического сближения- создания таможенного союза, зоны свободной торговли, единого экономического рынка вплоть до создания политического союза, путь разъединения и дезинтеграции является пагубным. В мире, который действует по правилам капиталистического рынка, соблюдение единых правил и международное сотрудничество представляют залог развития государств. Поэтому для отделения части страны и провозглашения её независимости должны быть веские причины. Разбирая пример Южной Осетии и Абхазии, очевидно, что население было недовольно своим положением в составе Грузии. Грузинские власти не предприняли никакой попытки по улучшению ситуации жителей данного региона. Напротив, проводилась дискриминационная национальная политика, делались попытки сплотить государство силой. Если говорить о стране Басков, Каталонии, которые так же стремятся отделиться от Испании, то их положение не идёт ни в какое сравнение с положением жителей данных республик. Безусловно, сейчас населению Абхазии и Южной Осетии живёт лучше, чем жило, будучи гражданами Грузии.
Поскольку любая политика должна быть направлена на соблюдение интересов людей, то есть иметь социальную направленность, можно констатировать, что провозглашение независимости Южной Осетии и Абхазии- это справедливый и верный шаг. Учитывая специфику современного положения дела, Южной Осетии и Абхазии, возможно, было бы целесообразным объединить свои усилия для строительства конкурентоспособной экономики и защиты своего международного статуса. Вероятно, было бы целесообразным создать наднациональный государственный орган с участием представителей двух стран и России, работа которого будет направлена на становление государственности в этих республиках.
Леонтьева Анастасия Сергеевна
Viperson
