В недавнем времени всем людям, занимающим активную гражданскую позицию, стало понятно, что стратегия долгосрочного социально-экономического развития России, известная как стратегия 2020, провалилась. Сейчас на высшем уровне в срочном порядке идет обсуждение и разработка новой стратегии, и в скором времени она будет представлена общественности. Но мне хотелось бы остановиться на старой и выяснить, в чем же были ее недостатки и почему она не прожила и пяти лет.
В целом стратегия написана неплохо: обозначены цели, задачи, основные направления развития, даны краткие обоснования необходимости развития того или иного аспекта. Видно, что стратегию разрабатывали умные, образованные, трезво оценивающие ситуацию в мире люди. Цели развития вполне соответствуют национальным интересам... национальным интересам в понимании российской элиты. Можно проследить основные направления концепции: это увеличение ВВП и выход в пятерку лидирующих стран, преобразование энергосырьевой экономики в экономику товаров и услуг, современных технологий и инновационных проектов, развитие принципиально новых направлений, увеличение доли человеческого капитала, раскрытие и реализация научного, делового, творческого потенциала российских граждан. Но было ли изначально все заявленное возможно в нашей стране?
Я думаю, что выход России в пятерку стран-лидеров по ВВП (по паритету покупательной способности) за данный период времени возможен. Страна с такими богатейшими природными ресурсами вполне может добиться такой цели. Однако увеличение ВВП произойдет за счет увеличения производства, а не улучшения его качества. В XXI веке, веке новых технологий, увеличения наукоемкости производства, повышения значения человеческого капитала, нельзя не понимать, что экстенсивное развитие экономики в постиндустриальной стране или стране, претендующей на это звание, не может происходить, потому что такое развитие- это в первую очередь вовлечение в производство новых ресурсов, что в условиях ограниченности обозначало бы неэффективное их использование. Таким образом, не произошло бы качественного улучшения производства, а в современном мире это большой минус.
Уход от сырьевой экономики вполне адекватная задача. В настоящее время Россия завит от мировых цен на углеводороды: опираясь на то, сколько будет стоить баррель нефти через год, два, пять лет планируется государственный бюджет. А что будет, если цена на нефть упадет? Стремительный рост дефицита бюджета, увеличение государственного внешнего долга? "Не стоит беспокоиться!"- говорит нам приложение N1, цены на нефть вырастут с 99 до 108 долларов за баррель. Не понятно на чем основаны эти прогнозы. Да, при нынешних темпах нефтедобычи ее запасов хватит на 40 лет, что, с одной стороны, провоцирует рост спроса и, как следствие, рост цен, но с другой стороны, развитые страны стремятся стать как можно менее зависимыми от энергоносителей и поэтому развивают и внедряют технологии, позволяющие экономить энергоресурсы, а если еще учесть тот факт, что в этих странах разрабатываются проекты использования альтернативных источников энергии (альтернативных прежде всего по отношению к нефти), то цены на нее могут как и остаться на прежнем уровне, так и ощутимо снизиться. В России должен как можно скорее произойти переход от энергосырьевой экономики. Мы не можем больше жить за счет выручки от продажи нефти, а для этого нужно налаживать собственное производство, и не кидаться с головой в грандиозные проекты типа подъема отечественного автопрома, а начинать с малого, с того, что у нас хорошо получается (я верю, что такие отрасли существуют), внедрять туда новые технологии, улучшать качество, повышать конкурентоспособность российских товаров на мировом рынке.
Стратегия акцентирует основное внимание на личности, на его идеях, разработках, говорит о необходимости увеличения инвестиций в науку, образование. России нужна "силиконовая долина"! Правильно, в России нет среднего класса, больше половины населения живет если не за чертой бедности, то очень близко к ней, а мы развиваем проекты, за которыми "стоит будущее". Я могу ошибаться, но мне кажется, что бабушке, которая получает 8000 рублей в месяц, совершенно безразлично, есть "силиконовая долина" или нет. Ее больше беспокоят растущие цены на хлеб, молоко и мясо. Я не выступаю против инновационных проектов, новых технологий. Если мы будем развивать эти направления в настоящем, то безусловно получим положительный эффект в будущем. Просто мне кажется, что нужно быть чуть-чуть эгоистами и подумать о поколении, живущем сейчас.
Стратегия содержит в себе много амбициозных задач, еще раз напоминая, что России есть к чему стремиться. Но почему-то, когда я ее просмотрела, у меня сложилось впечатление, что она оторвана от реальности, как будто собрались на заседании уважаемые ученые, политики, экономисты и решили помечтать, какой они хотят видеть Россию через 10 лет, а о том возможно ли это, учитывая все факторы, никто и не задумывался. Стратегия- это достижение целей с минимальными затратами ресурсов. Значит, планируя развитие страны, нужно опираться на реально располагаемые ресурсы и смотреть, как использовать их с максимальной выгодой. В России проблем с природными, материальными, людскими ресурсами нет. Ключевое слово здесь "как". Отсутствует механизм претворения стратегии в жизнь, нет того связующего звена между программой и конечным результатом. Все прекрасно понимают, что должно получиться, но не имеют представления, как это сделать.
P.S. У меня есть еще одно размышление, почему эта стратегия не пошла. Довольно простое, я бы даже сказала, примитивное. Стратегия изложена на 160 страницах печатного текста, и у меня большие сомнения, что члены правительства или государственной думы прочитали ее, я уж даже не говорю о том, чтобы поразмыслить над ней. А многие граждане о ней ничего не знают, или узнали, когда стали говорить, что она провалилась.
Российская элита еще раз показала свою неспособность к долгосрочному стратегическому планированию.
Татьяна Дроздова, 9 академическая группа, 1 МО
Viperson
