Сегодня не вызывает сомнений актуальность проведения в Российской Федерации целенаправленной деятельности по противодействию коррупции и теневой экономике. При всем многообразии имеющихся в распоряжении российских правоохранительных и иных силовых структур, занимающихся подобной деятельностью, законодательных полномочий, заслуживает внимания и опыт зарубежных законодательных органов по соответствующим вопросам.
В США одним из основополагающих законодательных актов, регламентирующих борьбу с организованной преступностью, является Закон РИКО. Закон о борьбе с коррумпированными и находящимися под рэкетирским влиянием организациями (закон РИКО (1)), принятый Конгрессом США в 1970 году, предусматривает гражданско-правовую и уголовную ответственность за различные деяния, связанные с деятельностью преступных предприятий (2). Закон РИКО ставит вне закона следующие четыре деяния:
1. инвестирование доходов, полученных "от рэкетирского образа действий" [pattern of racketeering activity] в рамках какого-либо предприятия;
2. приобретение и сохранение доли участия в таком предприятии посредством того или иного "рэкетирского образа действий";
3. участие в управлении предприятия посредством того или иного "рэкетирского образа действий";
4. вступление в преступный сговор с целью совершения любых из вышеперечисленных форм деятельности (3).
Для наступления ответственности по Закону РИКО необходимо, чтобы деятельность предприятия воздействовала бы на торговлю между штатами.
Понятие "рэкетирский образ действий" имеет широкое определение: совершение или угроза совершения любого из видов преступлений, включенных в особый перечень преступлений, наказуемых по законодательству штатов, который приводится в Законе РИКО, либо правонарушений, "преследуемых на основе обвинительного заключения" [indictable acts], которые предусмотрены самыми различными нормами федерального законодательства.
Следует обратить внимание на определение деятельности, связанной с рэкетом, даваемое в Законе РИКО. К такой деятельности указанный закон относит следующие деяния:
(A) какие-либо действия или угрозы, связанные с:
- убийством,
- похищением людей,
- азартными играми,
- поджогом,
- грабежом,
- взяточничеством,
- вымогательством,
- торговлей непристойными предметами,
- сделками с контролируемыми веществами
- сделками с указанными в законе химическими веществами, которые, в соответствии с законодательством штата, караются лишением свободы на срок свыше одного года (4);
(Б) любое деяние, которое согласно обвинительному заключению (акту) содержит указание на нарушение любого из следующих положений раздела 18 Кодекса Соединенных Штатов:
- раздел 201 (деяние, связанное с взяточничеством),
- статья 224 (связанное со спортом взяточничество),
- разделы 471, 472, и 473 (в связи с контрафактной продукцией),
- статья 659 (в связи с кражей из межгосударственных перевозок),
- раздел 664 (деяние, связанное с хищением из фондов пенсионного и социального обеспечения средств),
- разделы 891-894 (в связи с грабительской ставкой процентов по кредитным сделкам),
- статья 1028 (деяние, связанное с мошенничеством и сопряженной с ним деятельностью в связи с рассмотрением документов, удостоверяющих личность),
- статья 1029 (деяние, связанное с мошенничеством и сопряженной с ним деятельностью в связи с доступом к техническим устройствам),
- статья 1084 (связанные с азартными играми при передаче информации),
- раздел 1341 (касающиеся мошенничества с использованием почты),
- статья 1343 (волокита, связанная с мошенничеством),
- статья 1344 (в связи с финансовым учреждением мошенничество),
- статья 1425 (касающиеся покупки гражданства или незаконной натурализации),
- раздел 1426 года (по отношению к незаконному размножению документов о гражданстве или натурализации) ,
- статья 1427 (в связи с продажей или натурализации гражданство документов),
- 1461-1465 разделы (в связи с непристойным поведением),
- статья 1503 (в связи с воспрепятствование осуществлению правосудия),
-статья 1510 (в связи с противодействием уголовному расследованию),
- статья 1511 (в связи с противодействием государственному или местному правоохранительному органу),
- статья 1512 (деяния, касающиеся подкупа свидетеля, потерпевшего, или информатора),
- раздел 1513 (деяния, касающиеся мести в отношении свидетеля, потерпевшего, или информатора),
- статья 1542 (в связи с ложным заявлением о применении и использовании паспорта),
- статья 1543 (деяния, связанные с подделкой и использованием фальшивых паспортов),
- статья 1544 (деяния, связанные с неправомерным использованием паспорта),
- статья 1546 (деяния, связанные с мошенничеством и злоупотреблением при выдаче виз, разрешений и других документов),
-1581-1592 разделы (в связи с кабалой, рабством и торговлей людьми).
- согласно [1] разделу 1951 года (в связи с вмешательством в торговлю, грабеж или вымогательство),
- статья 1952 (в связи с вымогательством),
- статья 1953 (в связи с незаконной межгосударственной транспортировкой),
- статья 1954 (в связи с незаконными платежами благотворительного фонда),
- статья 1955 (касающиеся запрещения незаконного игорного бизнеса),
- раздел 1956 (в связи с отмыванием денежных документов),
- статья 1957 (касающиеся участия в денежно-кредитной сделки собственности (средств), полученных в результате указанной незаконной деятельности),
- статья 1958 (в связи с использованием межгосударственных объектов торговли в совершении убийства на прокат),
- статья 1960 года (связанные с незаконным фактом передачи денег),
- разделов 2251, 2251A, 2252, и 2260 (по отношению к сексуальной эксплуатации детей),
- разделы 2312 и 2313 года (в связи с межгосударственной транспортировкой похищенных автотранспортных средств),
- разделы 2314 и 2315 (касающиеся межгосударственных перевозок похищенного имущества),
- статья 2318 (связанных с незаконным оборотом поддельных этикеток для компьютерных (музыкальных) дисков, компьютерных программ или документации или упаковки компьютерных программ, а также копии кинофильмов или других аудиовизуальных произведений) (5),
- статья 2319 (в связи с уголовным нарушением авторских прав),
- раздел 2319A (в связи с несанкционированной фиксацией и оборотом звукозаписи и музыкальных видеоклипов живых музыкальных спектаклей),
- статья 2320 (связанных с незаконным оборотом товаров или услуг, принятием фальшивых марок),
- статья 2321 (деяния, связанные с торговлей людьми),
- 2341-2346 разделы (в связи с торговлей контрабандными сигаретами),
- разделы 2421-24 (в связи с торговлей белыми рабынями),
- разделы 175-178 (в связи с оборотом биологического оружия),
- разделы 229-229F (в связи с оборотом химического оружия),
- статья 831 (деяния, связанные с ядерными материалами),
(C) любое деяние, которое по обвинительному заключению (акту) подпадает под:
- статью 29 Свода законов США, Секция 186 (касающаяся ограничений в отношении платежей и кредитов для профсоюзных организаций),
- раздел 501 (с) (в связи с хищение средств из профсоюза),
(D) любое преступление, связанное с мошенничеством,
- мошенничество при продаже ценных бумаг,
- преступное производство, импорт, получение, сокрытие, покупка, продажа или иные деяния в отношении контролируемых веществ или химикатов, перечисленных в статье 102 Закона о контролируемых веществах, наказуемые в соответствии с любым законом в Соединенных Штатах,
(E) любое деяние, которое согласно обвинительному заключению (акту) касается валюты и внешних экономических (финансовых) операций,
(F) любое деяние, которое согласно обвинительному заключению (акту) нарушает Закон об иммиграции и гражданстве:
- раздел 274 (деяния, связанные с привлечением и укрывательством некоторых иностранцев),
- статья 277 (касающиеся помощи или содействию некоторым иностранцам на въезд на территорию США),
- раздел 278 (ввоз иностранцев, для аморальных целей), если деяние, согласно обвинительному заключению (акту) было совершено с целью получения финансовой выгоды (6).
Понятие "образ действий" [pattern] определяется как совершение двух из перечисленных деяний в течение последних десяти лет, при условии, что оба деяния связаны друг с другом и носят характер длящегося преступления. Понятие "связанные между собой преступления" [related] означает, что деяния связаны общей целью или имеют какую-то иную логическую связь. Понятие "длящееся преступление" [continuity] предусматривает, что совершение преступных деяний продолжается, либо существует опасность такого продолжения (7).
Понятие "предприятие" может означать официально существующую организацию, например, обычную коммерческую организацию, либо "любую группу лиц, объединившихся ради общей цели для совершения определенных деяний" (8).
За совершение действий в нарушение Закона РИКО предусмотрены санкции в широком диапазоне: наказания в виде лишения свободы сроком до 20 лет и штрафы в крупных размерах. Предусмотрены также серьезные санкции, связанные с конфискацией имущества. Закон гласит, что осужденные по Закону РИКО лишаются принадлежащих им долей участия в соответствующем "предприятии", а также "любого имущества, нажитого прямо или косвенно в результате рэкетирской деятельности, либо с использованием доходов от рэкетирской деятельности" (9).
Особое внимание следует обратить на анализ уголовно-правовых аспектов применения Закона РИКО. Закон РИКО был направлен, главным образом, на борьбу с проникновением организованной преступности в законные предприятия и использованием их в качестве "легального прикрытия" преступной деятельности либо для легализации ("отмывания") преступных доходов. Например, преступная группа, занимающаяся тем, что в США называют "акульим промыслом" [loan-sharking] (ростовщичеством под незаконно завышенные проценты) и вымогательством, действует под прикрытием обычного бара, принадлежащего главарям организованной преступности; или преступная группировка, занимающаяся торговлей наркотиками, берет под свой контроль банк и использует его для легализации преступных доходов. Закон РИКО позволил решить проблему, связанную с тем, что использовавшийся до его принятия традиционный метод борьбы с организованной преступностью - арест и лишение свободы отдельных членов организованных преступных группировок - не давал нужного эффекта. Закон РИКО предоставил возможность взять под карательный прицел всю преступную организацию как таковую, ее имущество и главарей. Этот закон эффективно применяется в борьбе с мафией и другими организованными преступными группировками (10). Нормы Закона РИКО применяются и в борьбе против коррупции среди политиков, "беловоротничковой" преступности и группировок, совершающих преступления, связанные с насилием (11).
Диапазон возможного применения Закона РИКО настолько широк, что позволяет бороться не только с организованными преступными группировками. Это проявляется особенно наглядно в делах по гражданско-правовым искам, возбуждаемым на основе Закона РИКО частными лицами. Например, мошенничество с использованием проводных средств связи между штатами, а также почтовой связи является преступлением по федеральному законодательству, которое квалифицируется как "рэкетирство". Поэтому различные акты мошенничества, совершенные с использованием телефонной, факсимильной или почтовой связи между штатами могут быть квалифицированы как "акты рэкетирства" в нарушение Закона РИКО, если удастся доказать, что эти акты связаны между собой и что преступная деятельность является длящейся.
Например, в деле Sedima SPRI v. Imprex Co., Inc (12). Бельгийская компания возбудила иск на основании Закона РИКО против ее партнера по совместному предприятию в связи с тем, что эта партнерская фирма постоянно выставляла ей счета на оплату расходов, связанных с организацией поставок запасных частей для самолетов, регулярно завышая суммы, подлежащие уплате. Основанием для иска о нарушении Закона РИКО стало то, что эти счета направлялись по почте, что позволяло говорить о совершении мошенничества с использованием почтовой связи. Верховный суд США в своем решении признал иск о нарушении Закона РИКО обоснованным. Делая такой вывод, Верховный суд США однозначно отверг озабоченность нижестоящего суда по поводу того, что Закон РИКО "применяется не для борьбы с заправилами подпольных синдикатов и организованными гангстерами, а < ...> стал средством возбуждения обычных исков о мошенничестве в отношении "уважаемых и законных" предприятий", на которые затем ставят клеймо "рэкетирских".
Широкий диапазон применения Закона РИКО также обеспечивается наличием в нем норм о преступном сговоре группы лиц в целях совершения действий в нарушение этого закона. В связи с этим примечательно дело Salinas v. United States (13)
Из материалов данного дела следует, что руководитель одного шерифского ведомства штата Техас устраивал федеральному заключенному, помещенному в местную тюрьму, подведомственную этому шерифу, свидания с женой и любовницей. Такие свидания осуществлялись в отсутствие надзирателя. За эти "услуги" брались шесть тысяч долларов в месяц и по одной тысяче долларов за каждое свидание. Ответственность самого шерифа за совершение преступных действий в нарушение Закона РИКО сомнений не вызывала. Вопросы возникли в отношении сотрудника его ведомства, рядового шерифа. Он был признан невиновным в совершении преступлений в нарушение Закона РИКО, но виновным в участии в преступном сговоре в целях совершения действий в нарушение этого закона. Следовало определить, является ли достаточным для обвинения в преступном сговоре то обстоятельство, что рядовой шериф позволял заключенному иметь незаконные свидания в те дни, когда он заведовал тюрьмой в отсутствии своего начальника. И, кроме того, действует ли в данном случае норма о том, что для наличия "рэкетирского образа действий" требуется установить, что рядовой шериф совершил два уголовно наказуемых деяния. По мнению Верховного суда США, требовалось лишь доказать, что рядовой шериф принимал участие в реализации данного преступного плана как участник преступного сговора и что шериф - руководитель ведомства брал взятки. Верховный суд США вынес определение в широком смысле, гласившее, что если участники преступного сговора разработали план, согласно которому некоторые из них должны совершить преступление, а другие оказать им в этом поддержку, те, кто должен оказывать поддержку, виновны не меньше, чем непосредственные исполнители преступления. Соответственно, такие лица и несут ответственность за действия других участников сговора.
Весьма неоднозначно для российских юристов воспринимаются и существующие в США гражданско-правовые аспекты применения Закона РИКО. Указанный закон предусматривает возможность возбуждения гражданских исков на его основе.
Отдельные граждане или организации, "деловым или имущественным интересам которых нанесен ущерб в результате преступных действий в нарушение Закона" РИКО, могут рассчитывать на возмещение причиненного ущерба в трехкратном размере, а также сумм вознаграждения адвокатам, - серьезный стимул для возбуждения гражданских исков (14).
Гражданский иск может быть возбужден даже в отсутствии ранее возбужденного уголовного дела по имеющимся фактам. Так установлено решением Верховного суда США по делу Sedima SPRI v. Imprex Co., Inc. (15)
Переходя к российской законотворческой и правоприменительной практикам, можно отметить, что существующее сегодня российское законодательство, регламентирующее общественные отношения, связанное с противодействием организованной преступности в условиях отечественной действительности, требует своего совершенствования. Направлений для подобного совершенствования законодательства можно выделить несколько.
Целесообразно установление в РФ уголовной ответственности юридических лиц за действия, совершенные в сфере незаконного оборота оружия, наркотических средств и психотропных веществ. Подобные деяния являются одним из основных источников поступления финансовых ресурсов в распоряжение организованных преступных формирований, составляющих ядро теневой экономики. В силу весьма значительной стоимости ряда содержащих наркотические средства препаратов, психотропных веществ, современных видов оружия, их значительные по объему количества редко доступны для нахождения в фактической собственности у физического лица. Как правило, фактическими (de facto) собственниками подобного имущества, официально изъятого из гражданского оборота на территории Российской Федерации, являются юридические лица. Если же быть более точным, то в подобном случае следует вести речь о том, что указанные объекты приобретены за счет, как правило, юридических лиц. В результате складывается достаточно парадоксальная ситуация. При задержании, как правило, при пересечении государственной границы РФ в ту или иную сторону, например, большегрузного грузового автомобиля, груженого с использованием тайников значительным количеством наркотических, либо психотропных веществ, или оружием, по действующему сегодня на территории РФ уголовному кодексу ответственность может наступить лишь для пойманного с поличным водителя данной автомашины. Значительно реже уголовная ответственность может наступить для экспедитора, сопровождавшего груз, официально задекларированный для перевозки в указанном автомобиле. Решить положительно вопрос о привлечении к соответствующей уголовной ответственности юридических лиц, приобретавших ранее данные незаконно перевозимые объекты, сегодня не представляется возможным. Происходит это в силу особенностей действующего сейчас на территории РФ уголовного законодательства, в принципе не допускающего уголовной ответственности юридических лиц за совершение конкретных преступлений. Однако прибыльность как незаконной торговли изъятыми из гражданского оборота на территории РФ объектами, так и перемещения через территорию России транзитом указанных объектов является весьма и весьма значительной. Об этом весьма наглядно свидетельствуют результаты произведенного автором интервьюирования по данному вопросу сотрудников федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков, таможни, органов внутренних дел и прокуратуры ряда регионов РФ. Одним из значимых для данной ситуации факторов является географическое нахождение РФ в непосредственной близости от Афганистана, в котором сложилась и на протяжении длительного периода времени существует весьма непростая ситуация с незаконным оборотом наркотиков, оружия. Проще говоря, в современном Афганистане имеются серьезные проблемы с проведением границы между незаконным и законным оборотом наркотиков и оружия. Один из путей для производимых в Афганистане наркотиков в Европу пролегает через территорию РФ.
Можно долго спорить о степени эффективности контроля над перемещаемым через государственную границу РФ потоком объектов. Результаты поисковой деятельности правоохранительных и иных компетентных органов различных регионов РФ свидетельствуют об обнаружении в различных субъектах РФ продукции, произведенной за пределами РФ, например, в Афганистане.
Весьма похожая ситуация, хотя и не в столь острой форме, сложилась в странах бывшего СССР, являющихся южными соседями России. Весьма примечателен факт имевшей место отмены нескольких поездов из Таджикистана в Москву. Указанные поезда, проходившие через Саратовскую область, были отменены компетентными российскими властями по причине объективной невозможности изъятия всего объема наркотических веществ, ввозимых их пассажирами на территорию РФ. Традиционно, по прибытии на железнодорожный вокзал города Саратова такого поезда из Таджикистана, его вагоны в полном объеме блокировались сотрудниками милиции. В необходимых случаях производились соответствующие поисковые мероприятия. В целом ряде случаев данные поиски давали поразительные положительные результаты. Количество и постоянство фактов обнаружения подобных изъятых из гражданского оборота объектов способствовали принятию решения о прекращении движения указанных поездов. В связи с этим можно, конечно, спорить о степени целесообразности подобных столь решительных мер. Некоторые считают, что после такого рода запретительных действий произошло обычное изменение трафика наркотиков в пространстве.
При анализе вопроса об уголовной ответственности юридических лиц целесообразно обратиться к опыту США. Для анализа американского опыта следует обратиться к мнению Т. Файерстоуна, Постоянного представителя Министерства юстиции США при Посольстве США в Москве. Это мнением было высказано данным высокопоставленным американским чиновником на круглом столе "Уголовная ответственность юридических лиц", проводившемся в рамках третьего российского конгресса уголовного права "Противодействие преступности: уголовно-правовые, криминалистические и уголовно-исполнительные аспекты", проходившем 30 мая 2008 года на юридическом факультете МГУ имени М.В.Ломоносова, в работе которого принимал участие и автор. По мнению Т. Файерстоуна, вопрос о том, может ли юридическое лицо подлежать уголовной ответственности, является одним из самых спорных вопросов современного уголовного права. Совет Европы и Европейский Союз совместно рекомендовали государствам-членам ввести в их национальное уголовное законодательство уголовную ответственность для юридических лиц. Многие европейские страны последовали этой рекомендации, но ряд стран не поддержали этой инициативы. Возможность осуществления уголовного преследования юридических лиц немедленно порождает целый ряд неудобных правовых вопросов. Каким образом можно определить психическое состояние и установить наличие умысла в действиях юридического лица? В какой мере юридическое лицо обязано нести ответственность за действия своих сотрудников? Какими критериями необходимо руководствоваться при принятии решения о предъявлении обвинений юридическому лицу? Какие виды наказания применимы к юридическому лицу? В США институт уголовной ответственности юридических лиц существует более 100 лет, поэтому практический опыт США в этой области может оказаться полезным подспорьем для стран, изучающих возможность введения уголовной ответственности для юридических лиц или уже принявших такое решение (16).
В современном российском обществе надеяться на скорое установление положений об уголовной ответственности юридических лиц за совершенные ими преступления, к сожалению, не приходится. При принятии в Государственной Думе Федерального Собрания РФ действующего уголовного кодекса имели место многочисленные обсуждения предложений видных российских ученых о целесообразности подобной меры. Однако законодателем был принят УК РФ в его современном виде. В то же время, предполагается, что, впоследствии, при осуществлении процесса реформирования действующего в РФ законодательства, при его адаптации к общеевропейским и общемировым ценностям, произойдет, в том числе и принятие норм об установлении уголовной ответственности юридических лиц за преступления, совершенные ими.
В современной мировой правоприменительной практике уголовная ответственность соучастников преступления, находящихся за пределами государства, преследующего конкретного правонарушителя за совершенное им уголовно-наказуемое деяние, возможна, при соблюдении целого ряда обязательных условий. Одним из таких условий является уголовная наказуемость деяния, инкриминируемого лицу, находящемуся за пределами территории РФ, по российскому уголовному законодательству (разумеется, при инициировании подобных действий российскими правоохранительными и иными компетентными органами). По действующему российскому уголовному кодексу уголовная ответственность юридических лиц не является допустимой. Соответственно, даже если по законодательству государства, на территории которого находится конкретный правонарушитель, в отношении которого имеется просьба о привлечении к уголовной ответственности, поданная от имени российских правоприменительных органов, и допускается уголовная ответственность юридических лиц, к нему не может быть применена норма национального права государства пребывания об уголовной ответственности юридических лиц. Подобная ситуация возможна даже при полной и однозначной доказанности фактов совершения конкретным юридическим лицом преступлений, в том числе и связанных с незаконным оборотом наркотиков, психотропных веществ и оружия. Учитывая исключительную значимость для интересов мирового сообщества проблем контроля над оборотом наркотических и психотропных веществ, а также оружия, представляется целесообразным рекомендовать вынесение вопроса об унификации норм национального уголовного законодательства, связанных с уголовной ответственности юридических лиц, на рассмотрение Организации Объединенных Наций. При возникновении сомнений в целесообразности столь радикальных действий можно обратиться к процитированному выше мнению Т. Файерстоуна, который, в частности, указал, что Совет Европы и Европейский Союз совместно рекомендовали государствам-членам ввести в их национальное уголовное законодательство уголовную ответственность для юридических лиц (17).
К сожалению, современный российский законодатель не пожелал адаптировать на российской земле пожелания Совета Европы и Европейского Союза. Безусловно, любое государство, в том числе и Российская Федерация, имеет право на государственный суверенитет. Принятие законов в рамках национального российского права является правом исключительно российских компетентных органов, обладающих, согласно действующей Конституции РФ, правом на законодательную инициативу. Какие-либо указания для подобных органов в процессе их законодательной деятельности, как предполагается, не уместны. Мнения Совета Европы и Европейского Союза в части необходимости внедрения в российское уголовное право положений об уголовной ответственности юридических лиц, были критически оценены российским законодателем. Однако нет никаких значимых препятствий для изменения мнения отечественного законодателя в будущем.
Можно рекомендовать отечественному законодателю внести соответствующие изменения (дополнения) в действующий УК РФ, в результате которых станет возможным четче установить критерии отнесения деятельности к числу проявлений деятельности организованной преступности, с установлением за их совершение повышенной ответственности. Ориентиром в данном вопросе может выступить успешно действующий в США уже на протяжении длительного времени Закон РИКО.
Заслуживают обращения на себя внимания российского законодателя вопросы о размерах (о величине) уголовного наказания, установленного в нормах действующего сейчас УК РФ за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем. Максимальная величина такого наказания, в соответствии с частью 4 статьи 174 УК РФ, сегодня составляет лишение свободы на срок от семи до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет или без такового. При сравнении этого наказания с нормами, установленными в законодательстве США, в частности, Законом РИКО, можно убедиться в весьма значительной степени либеральности российского законодателя, принявшего действующий УК РФ. Здесь возможны дальнейшие углубленные научные исследования. Результатом подобных научных изысканий может явиться предложение российскому законодателю внести соответствующие коррективы в размер максимально возможной меры наказания за анализируемые деликты.
В значительной степени противодействию коррупции и теневой экономике на территории РФ могут способствовать и меры финансового характера. Внимание отечественного законодателя можно обратить на предложение целесообразности установления в РФ положения об установлении повышенной в три раза имущественной ответственности конкретного лица, совершившего деликт, связанный с коррупцией или теневой экономикой. При этом следует иметь в виду, что аналогичное положение, имеющееся в законодательстве США, действует весьма результативно. Многих потенциальных правонарушителей эта норма американского права в некоторой мере отрезвляет, удерживая от совершения анализируемых деяний. В основе деятельности теневой экономики, как правило, находится организованная преступность. Основной целью организованной преступности, совершающей экономические деликты, является, как правило, извлечение максимально возможной прибыли из имеющихся в ее распоряжении бизнес-проектов (как законных, так и незаконных). Меры финансовой ответственности в подобных случаях способны в большей степени способствовать удержанию впоследствии представителей подобного бизнеса от совершения таких деликтов, нежели иные наказания, например, связанные с лишением свободы.
По примеру США, в РФ целесообразно на законодательном уровне установление предельного уровня ставки процента за пользование денежными средствами. При превышении данного уровня процентной ставки необходимо установить уголовную ответственность (по аналогии с содержанием Закона РИКО в США). Это будет способствовать формированию цивилизованных экономических отношений в России. Данная величина значения ставки максимального процента могла бы стать в РФ также привычна, как и ставка рефинансирования, регулярно устанавливаемая и публикуемая Центральным Банком РФ.
Вопросы надлежащего совершенствования действующего российского законодательства, могут иметь большое значение для целей построения правового общества, отвечающего в полной мере требованиям демократии, на территории нашей страны.
______________________________________________________________________________
1. Аббревиатура РИКО образована от английского RICO: Racketeer-Influenced and Corrupt Organization Act.
2. Статьи 1961-1968 Титула 18 Свода законов США с аннотациями. Цит. по: У.Бернам. Правовая система США. 3-й выпуск. - М.: Новая юстиция, 2007. - С. 890.
3. Статья 1962 Титула 18 Свода законов США с аннотациями. Цит. по: У.Бернам. Правовая система США. 3-й выпуск. - М.: Новая юстиция, 2007. - С. 890.
4. Racketeer-Influenced and Corrupt Organization Act. // http://www.lawschool.cornell.edu. Перевод с англ. - автора (С.Ш.).
5. Racketeer-Influenced and Corrupt Organization Act. // http://www.lawschool.cornell.edu. Перевод с англ. - автора (С.Ш.).
6. Racketeer-Influenced and Corrupt Organization Act. // http://www.lawschool.cornell.edu. Перевод с англ. - автора (С.Ш.).
7. См.: статья 1961 (а) (1), (5) Титула 18 Свода законов США с аннотациями. Цит. по: У.Бернам. Правовая система США. 3-й выпуск. - М.: Новая юстиция, 2007. - С. 891.
8. Это установлено решением Верховного суда США по делу United States v. Turkette// 452 United States Reports. 576, 583 (1981). Цит. по: У.Бернам. Правовая система США. 3-й выпуск. - М.: Новая юстиция, 2007. - С. 891.
9. См.: статья 1963 (а) Титула 18 Свода законов США с аннотациями. Цит. по: У.Бернам. Правовая система США. 3-й выпуск. - М.: Новая юстиция, 2007. - С. 891.
10. См.: решение Апелляционного суда США (по IX федеральному апелляционному округу) по делу United States v. Brooklier.// 685 Federal Reporter. 2d 1208 (9th Cir. 1982) (обвинительный приговор по делу преступной организации "Коза ностра", занимавшейся вымогательством). Цит. по: У.Бернам. Правовая система США. 3-й выпуск. - М.: Новая юстиция, 2007. - С. 891.
11. См.: решения: Апелляционного суда США (по V федеральному апелляционному округу) по делу United States v. Bustamonte.// 45 Federal Reporter. 3d 933, 935 (5th Cir. 1995) (по Закону РИКО осужден член Палаты представителей США за руководство планом совершения преступлений, связанных с подкупом должностных лиц); Апелляционного суда США (по IX федеральному апелляционному округу) по делу United States v. Yarbrough.// 852 Federal Reporter. 2d 1522, 1526-1528, 1540, 1546 (9th Cir. 1988) (по Закону РИКО осуждены члены правоэкстремистской организации "Ордер", проповедовавшей превосходство белой расы); Апелляционного суда США (по IX федеральному апелляционному округу) по делу United States v. Marubeni America Corp.// 611 Federal Reporter. 2d 763 (9th Cir. 1980) (по Закону РИКО осуждены подрядчики за преступный план подкупа в связи с распределением заказов). Цит. по: У.Бернам. Правовая система США. 3-й выпуск. - М.: Новая юстиция, 2007. - С. 891-892.
12. 473 United States Reports. 479, 499 (1985). Цит. по: У.Бернам. Правовая система США. 3-й выпуск. - М.: Новая юстиция, 2007. - С. 892.
13. 522 United States Reports. 52 (1997). Цит. по: У.Бернам. Правовая система США. 3-й выпуск. - М.: Новая юстиция, 2007. - С. 892.
14. Статья 1964 (с) Титула 18 Свода законов США с аннотациями. Цит. по: У.Бернам. Правовая система США. 3-й выпуск. - М.: Новая юстиция, 2007. - С. 893.
15. 473 U.S. 479, 486-493 (1995) (p. 491). Цит. по: У.Бернам. Правовая система США. 3-й выпуск. - М.: Новая юстиция, 2007. - С. 894.
16. Материалы круглого стола "Уголовная ответственность юридических лиц". - М., 2008. - С. 1.
17. Материалы круглого стола "Уголовная ответственность юридических лиц". - М., 2008. - С. 1.
Шошин С.В.
к.ю.н., доцент Саратовского государственного университета
Viperson
