Рецензия на книгу: Jervis R. American Foreign Policy in a New Era, New York, London: Routledge, 2005
РОБЕРТ ДЖЕРВИС. АМЕРИКАНСКАЯ ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА В НОВУЮ ЭРУ. Нью-Йорк, Лондон. "Рутледж", 2005, х + 184 с.
В периоды, когда общество особенно оживлённо интересуется вопросами внешней политики, голоса серьёзных исследователей иногда тонут в какофонии экспертных оценок, принадлежащих авторам, недолгая карьера которых в правительстве или хоть какая-то причастность к "высшим политическим сферам" воодушевляет их на "разработку" новых стратегий и спасительных рецептов. Но и в таких условиях новая книга Роберта Джервиса, почётного профессора Колумбийского университета, члена Американской академии искусств и наук, занимавшего в 2001-2002 гг. пост президента Американской ассоциации политической науки, найдет, несомненно, дорогу к читателям. Хотя это его исследование и не стало столь сенсационным, как книги ряда других политологов (например, У. Мида1, Р. Хааса2, Э. Басевича3), в нём содержится, на наш взгляд, одно из самых реалистичных и глубоких описаний современной внешней политики США и вызовов, которые изменившаяся реальность бросает её творцам и исполнителям.
Главная идея автора не столь уж и оригинальна - она заключается в том, что вероятность вооружённых конфликтов в современном мире значительно ниже, чем когда бы то ни было в прошлом (с. 29-31). Однако вывод, который он делает из этого, заслуживает самого серьёзного внимания. Р. Джервис полагает, что сегодня для США нет задачи важнее, чем переосмыслить значение и потенциал военной силы и максимально упрочить связи с теми государствами, которые могут быть отнесены к кругу, названному им "сообществом безопасности". Отметим, что, по мнению автора, в него входят не все великие державы, а лишь наиболее развитые из них (с. 13), а также практически все демократические и индустриально развитые страны, включая и не принадлежащие к кругу великих держав (с. 15). Кроме того, для него характерно снижение значимости территориальных споров и даже полный отказ от таковых (с. 27).
1Mead W. Special Providence: American Foreign Policy and How It Changed the World, N.Y., 2001.
2 H a a s s R. The Opportunity. America"s Moment to Alter History"s Course, N.Y., 2005.
3Bacevich A. American Empire. The Realities and Consequences of U.S. Diplomacy. Cambridge (Ma.), London, 2002.
104
"Сообщества безопасности" возникали и на прежних этапах истории (с. 12-13), отмечает автор, но то, что сложилось во второй половине прошлого века, имеет свои качественные отличия. Возникнув в период "холодной войны" (с. 29), это сообщество давно переросло частные задачи, с которыми связано было его создание.
"Сообщество безопасности" начала XXI века скрепляется родством основополагающих принципов. Это:
приверженность идеям конструктивизма, который "ставит в подчинённое положение материальные факторы и делает наиболее значимыми идеи, представления о себе и о своих партнёрах, а также "стандарты поведения" на международной арене" (с. 16);
либеральные начала во внешней политике, обеспечивающие "умиротворяющий эффект демократии, экономической взаимозависимости и совместного членства в международных организациях" (с. 18);
"прочные экономические связи (между членами этого сообщества. - В.И.), что также может способствовать формированию общей идентичности" (с. 21).
Центральное место в книге Р. Джервиса занимает идея укрепления нынешнего "сообщества безопасности". Разумеется, государства, входящие в него, по-разному выстраивают свои отношения с внешним миром, и нельзя исключать вероятности спровоцированной или неспровоцированной атаки на то или иное из них извне (с. 14). Однако наиболее вероятной причиной возможной дезинтеграции сообщества автор считает не агрессивность внешнего мира, а внутренние разногласия между входящими в него странами (с. 134-135). Это может показаться удивительным, потому что, по большому счёту, "внутри сообщества нет зёрен потенциального раскола" (с. 15). Кто же способен спровоцировать внутренний разлад? Ответ автора книги однозначен: только доминирующие в нем Соединённые Штаты Америки. Именно поэтому критика внешней политики Вашингтона красной нитью проходит через всю книгу.
Почему же именно США оказались "слабым звеном" в сообществе "приличных наций"? По мнению автора, современную американскую политику сформировали годы "холодной войны", и, несмотря на то, что она осталась в прошлом, американцы по-прежнему опираются на силу, прикрываясь, правда, либерально-демократической риторикой (с. 90-93). Подробно анализируя так называемую "доктрину Буша", Р. Джервис отмечает, что, "хотя Дж. Буш и его коллеги являются реалистами, отводящими значительную роль использованию силы в международной политике, они, тем не менее, оказываются последовательными либералами, как только речь заходит о том, что определяет и направляет внешнюю политику" (с. 82). Миссионерство, которое всегда было присуще Соединённым Штатам и которое лишь усилилось после окончания "холодной войны", воплотилось ныне в идею необходимости распространить по всему миру демократию и свободу, что фактически эквивалентно навязыванию остальным народам американских ценностей и институтов (с. 80-81). В то же время террористические акты 11 сентября 2001 г. "породили волну страха и подорвали убеждённость многих людей в том, будто существующие опасности так далеки, что их можно не принимать в расчёт" (с. 55), а также посеяли множество сомнений в прочности американского доминирования и в
105
военном превосходстве Соединённых Штатов. Это ощущение страха было ловко использовано администрацией Буша для реализации сокровенных её целей - таких, как наращивание военных расходов или операция по свержению режима Саддама Хусейна.
Таким образом, как считает Р. Джервис, США оказываются в некотором роде вне "сообщества безопасности" потому, что они в большей мере, чем остальные его члены, уповают на военные средства решения проблем; сильнее других привержены мессианским идеям; наконец, потому, что исходят в своей политике просто из страха, "который, независимо от того, обоснован он или нет, даёт мощные импульсы политике и поведению людей" (с. 58). Результатом этого "особого" положения Соединённых Штатов становится то, что американское руководство, осознанно или нет, углубляется в поиски врага, борьбой с которым можно было бы обосновать свою политику. Таким врагом чаще всего называется терроризм, хотя, как особо отмечает автор, "несмотря на всю его опасность, терроризм остаётся не более чем тактикой", и хотя "с тактикой также можно научиться бороться, однако совсем не ясно, каким образом её можно победить" (с. 49). Поэтому, подчеркивает Р. Джервис, лозунг "войны с террором" даёт значимый пропагандистский эффект (с. 50-51) и позволяет подавлять или ослаблять оппозиционные администрации настроения, однако только этим "позитивное" значение такой политики, по сути, и ограничивается. В то же время использование данного лозунга оправдывает вопиющие нарушения международного права, наиболее впечатляющим примером чему стала интервенция в Ирак в 2003 году.
Вторжение США и их союзников в Ирак закономерно занимает одно из центральных мест в книге, посвященной американской внешней политике (с. 96-101). Почему именно Ирак, а не Северная Корея, Иран или Саудовская Аравия были избраны объектом атаки, несмотря на очевидное отсутствие в стране террористов и, как выяснилось позже, оружия массового уничтожения? Потому, полагает автор, что Ирак был для США "правильным врагом": с одной стороны, он вызывал их недовольство, и его следовало наказать, а с другой - это был не слишком сильный противник, чтобы "отразить удар Соединённых Штатов, которым захотелось немного порисковать" (с. 74). В этом автор усматривает основной просчёт американского руководства.
Рассуждая о примитивизме мышления ведущих внешнеполитических аналитиков современных США, Р. Джервис напоминает известный аргумент, согласно которому вопросы внешней политики не могут быть предметом демократического обсуждения из-за некомпетентности в этой сфере широких народных масс. В связи с этим он отмечает, что сегодня "значительная часть республиканской политической элиты находится во власти более косных и примитивных стереотипов и представлений о внешнем мире, чем те, которые, разделяет большинство простых американцев" (с. 137). Он откровенно высмеивает мнение министра обороны Д. Рамсфелда о том, что "войну с террором можно будет считать выигранной тогда, когда американцы снова почувствуют себя в безопасности". Подобная задача, пишет Р. Джервис, "должна стать важной целью американской политики, но никак не причиной развязывания войны", и позиция Д. Рамсфелда "относится скорее к сфере психотерапии, чем
106
к области международной политики" (с. 47). В условиях, когда "американское общество более уязвимо, чем американские вооруженные силы (курсив мой. -В.И.)" (с. 40), ощущение безопасности и впрямь проще поддерживать обработкой общественного мнения, чем сомнительными военными операциями на Ближнем Востоке.
Заметим, что этот вывод касается не только Соединённых Штатов: если в Афганистане и Ираке, по состоянию на 8 июля 2005 г., погибли 1 963 американских военнослужащих, то число жертв терактов 11 сентября 2001 г. превысило 3 тыс. человек; если испанские военные потеряли в Ираке всего 11 человек, то 11 марта 2004 г. в Мадриде погибли 199 гражданских лиц; недавние теракты в Лондоне с их более чем 50 жертвами погубили меньше британцев, нежели иракские партизаны (90), и это ещё не конец. Таким образом, война с терроризмом никак не делает и не может сделать воюющие страны более "безопасными" - как в ощущениях, так и в реальности.
Куда же идут Соединённые Штаты? "В тупик", - убежден Р. Джервис. Сегодня, по его мнению, в их политическом развитии достигнута та точка, за которой "государственные интересы становятся самовоспроизводящимися и самодостаточными" (с. 95). Политика США не определяется больше исключительно рациональными соображениями, и на принятые решения ничто не может повлиять. Автор анализирует развитие ситуации в Белом доме в те дни, когда американцы ещё пытались добиться от ООН резолюции, санкционирующей вторжение в Ирак, и приходит к выводу, что отказ Совета Безопасности дать такую санкцию в определённом смысле "сделал вторжение ещё более привлекательной опцией в глазах многих членов администрации, [так как] в этом случае у Соединённых Штатов появлялась возможность продемонстрировать, что они готовы пренебречь жёсткой позицией союзников, если этого требует достижение стоящих перед ними целей" (с. 89).
Какими могут быть последствия проводимого американским руководством курса? В обозримой перспективе, считает автор, вполне вероятно такое перенапряжение сил, которое способно вылиться в кризис - причём скорее политический, чем финансово-экономический. Несмотря на всю свою военную мощь, Соединённые Штаты не могут себе позволить вмешиваться более чем в один серьезный региональный конфликт, что подтверждается на примере Ирака. "Далеко не очевидно, - пишет Р. Джервис, - что оккупация может продолжаться, не подрывая принципа контрактной армии, системы формирования резервов и национальной гвардии - всего, что очень хорошо зарекомендовало себя с момента отмены всеобщей воинской обязанности более четверти века тому назад" (с. 110). Это чревато политическими потрясениями в стране, способными резко уменьшить симпатии большинства американцев к правящей республиканской верхушке и её курсу. Говорить же о финансовой уязвимости США автор считает преждевременным. Нынешние проблемы в этой области порождены, по его мнению, скорее "ковбойскими методами" правительства, пожелавшего снизить налоги в условиях войны (с. 111), нежели глубинными дисбалансами в американской экономике. Однако общая перспектива перенапряжения сил нации кажется ему вполне вероятной и, более того, практически неминуемой.
107
Что же предпринять в сложившейся ситуации? Профессор Джервис пред лагает прежде всего:
признать, что "современная международная политика заставляет пере смотреть многие прежние теории, потому она реально нова во многих принци пиальных моментах" (с. 1);
осознать важность "сообщества безопасности" для стабильности уже обретённого Соединёнными Штатами положения в мире и попытаться, на сколько возможно, сгладить противоречия, накопившиеся в рамках этого сооб щества;
отказаться от упора на силовые методы решения проблем;
официально оформить институты "сообщества безопасности" и попытаться расширить его за счёт "колеблющихся" стран, приверженных либеральным ценностям;.
не устанавливать американские порядки во всем мире, а интегрировать Соединённые Штаты в этот мир - пусть и не охватывающий собой всю плане ту, - частью которого они естественным образом являются;
наконец, жить по правилам, постепенно вырабатывая новые, и процветать в мире с другими народами.
Это, конечно, амбициозный план, в реализации которого американский на род заинтересован больше, чем американские политики. И поскольку полити ки таковы, каковы они есть, им всё же следовало бы внимательно прислушива ться к мнению независимых экспертов и широкой публики.
США и Канада, No10
2005 г.
http://www.inozemtsev.net/news/printitem.php3?m=vert&id=396
