В современных условиях развития российской экономики инновации и высокие технологии являются инструментом, который может разрешить противоречия многолетней технологической отсталости России. Именно они являются тем мощным рычагом, с помощью которого многие страны не только преодолевают спад в экономике, но и обеспечивают ее структурную перестройку и насыщают рынок разнообразной конкурентоспособной продукцией. Во всем мире сегодня инновационная деятельность рассматривается как одно из главных условий модернизации экономики.
При всех имеющихся преимуществах в научно-технической сфере - относительно высокий образовательный уровень работоспособного населения, лидирующее положение в авиа космической отрасли, развитая
сеть университетов, академических институтов и других научных организаций, высокий технологический уровень военно - промышленного комплекса - доля России в мировом объеме торговли гражданской наукоемкой продукцией оценивается в 0,3%-0,5% (для сравнения аналогичная доля США - 36%, Японии - 30%, Германии - 17%, Китая - 6%).
И причина этому несопоставимость в количественном выражении инвестиций в инновационную деятельность в России и в технологически развитых странах, как на микро, так и на макро уровне. Так расходы Ford Motor только по НИОКР (7,4 млрд.долл. в 2001 г.) примерно в 1,5 раза превышают стоимость всей продукции крупнейшего и конкурентоспособного на внутреннем рынке Авто ВАЗА. Превышают объем продукции Авто ВАЗА и затраты на НИОКР General Motors (6,2 млрд. долл. в 2001 г.). Сейчас по всей стране, во всех хозяйствующих субъектах расходуется около 7 млрд. долл. на НИОКР, когда только одна мировая корпорация Ford Motor выделила на эти цели в 2001 г. 7,4 млрд.долл., а General Motors - 6,2, IBM - 4,6. и т. д.
Использование комбинации всех источников финансирования инновационной деятельности мировыми промышленными лидерами позволило им занять такие конкурентоспособные позиции, которые не идут ни в какое сравнение с конкурентоспособностью отечественных предприятий. Так наш крупнейший автомобильный завод АвтоВАЗ по объему производства в стоимостном, а не в натуральном выражении с учетом покупательной способности рубля и доллара уступает Ford Motor и General Motors более чем в 30 раз. В 20 раз АвтоВАЗ меньше производит в год, чем Toyota Motor, в 11 раз чем Honda Motor. А если сравнить объем затрат на НИОКР, на которые идут под влиянием требований спроса и борьбы за сохранение и приумножение рыночной власти крупнейшие автопроизводители мира со стоимостью продукции АвтоВАЗА, то ситуация совсем печальная. Расходы Ford Motor только по НИОКР (7,4 млрд.долл. в 2001 г.) примерно в 1,5 раза превышают стоимость всей продукции АвтоВАЗА. Превышают объем продукции АвтоВАЗА и затраты на НИОКР General Motors (6,2 млрд. долл. в 2001 г.). Естественно АвтоВАЗ при рыночной стоимости завода около 1 млрд. долл. не способен заплатить такую ежегодную цену за повышение своей конкурентоспособности на мировом рынке автомобилей. Тем более это нереально, если учесть совсем низкую рентабельность производства, обусловленную во многом избыточным налогообложением и острой конкуренцией со стороны подержанных иномарок. Сейчас по всей стране, во всех хозяйствующих субъектах расходуется около 7 млрд.долл на НИОКР, когда только одна мировая корпорация Ford Motor выделила на эти цели в 2001 г. 7,4 млрд.долл., а General Motors - 6,2, IBM - 4,6. и т. д.
Удручающе выглядит соотнесение показателей отечественных фармацевтических компаний с характеристиками крупнейших в мире производителей медикаментов. Например, американская фирма Phizer по объему производства (по стоимости) в 250 раз превосходит курганское АО "Синтез", а ее затраты на НИОКР превышают стоимость продукции нашей фабрики в 37 раз. Еще больше отсталость страны видна по таким крупнейшим предприятиям, как "Брынцалов -А", "Акрихин", ФГУП им Н.А. Семашко, "Биосинтез". Это говорит о том, что отечественные фирмы - это иная технологическая цивилизация, которая исключает даже озвучивание вечного для отечественной экономики лозунга: "Догнать и перегнать!". В тяжелом машиностроении подобные сопоставления также не в пользу отечественных фирм. Так, группа "Уралшмаш-Ижора" выпускает продукции в 90 раз меньше, чем японская компания Mitsubishi Heavy, расходы которой на НИОКР почти в 4 раза больше, чем стоимость продукции этого российского относительно крупного и устойчивого в экономическом смысле предприятия. В кондитерской промышленности Швейцарская фирма Nestle выпускает продукции в 300 раз больше, чем немалый, по меркам отечественной промышленности, кондитерский концерн "Бабаевский", и расходы Nestle на НИОКР почти в 5 раз превышают стоимость продукции отечественной фирмы.
В нефтехимической промышленности, в которой, казалось бы, можно рассчитывать на устойчивую конкурентоспособность даже на мировых рынках, дела обстоят не лучше, если судить по некоторым соотношениям. ОАО "Нижнекаменскнефтехим", крупнейшее отечественное производство, выпускает продукции в 22 раза меньше, чем германский Bayer, который почти в 2 раза тратит больше средств на НИОКР, чем производит продукции наше предприятие. Ни в какое сравнение не идут фирмы, производящие информационные технологии. Отечественная национальная экономика являемся абсолютными импортером таких американских фирм как IBM, Microsoft, Motorola, Cisco Systems, Intel, шведской Ericsson, японской Hitachi, которые ежегодно тратят на НИОКР 3-4 млрд. долл. каждая, т.е. огромную часть своей торговой выручки 14-20%.
Таким образом, отечественная экономика может сравниться по подобным расходам только с отдельными ТНК мира. Например, в расходах федерального бюджета на 2003 г. на фундаментальные исследования и содействие НТР выделено только 40 млрд. руб. (примерно 2,5 млрд. долл. в сопоставимой оценке). Это не очень много даже для одной отдельно взятой крупной международной корпорации. Столько или больше тратит в год, например, голландская Philips Electronics, а немецкая корпорация Siemens вообще более чем в 2 раза превосходит наше государство по затратам на науку.
Следовательно, с одной стороны, отечественные собственники отчетливо осознают прямую зависимость их конкурентоспособности от инновационного потенциала и результативности его применения, а с другой стороны политика государственных властей не дает им повода рассчитывать, что государство возьмет на себя весь груз выхода из технологической ямы. Может быть, возможно, усилить заимствование технических достижений заграницы, заниматься имитацией продукции лучших образцов, скупать массово зарубежные лицензии, но средств для приобретения даже существенно морально устаревших технических разработок у отечественных предприятий недостаточно. На одну тысячу предприятий в промышленности, причем за исключением малого бизнеса, приходится одно приобретение лицензий в год. Кроме того, мировые ТНК заинтересованы в сохранении своего инновационного преимущества, а, следовательно, в тщательной охране своих ноу-хау и производственных секретов. Так срок действия патентов в индустриально - развитых странах достигает, как правило, 20 лет, что достаточно надежно защищает наиболее активные в научном отношении компании от преждевременного распространения их технологий по всему миру и обуславливает сохранение огромных прибылей и объемов продаж. Лидерами в России, у которых самая высокая доля компаний, осуществляющих инновации в 2006 г, оставались химическая и нефтехимическая промышленность 54%, а также машиностроение - 50%. Причем почти 60% данных фирм являются крупными промышленными компаниями (с численностью занятых свыше 2 тыс. человек), бывшими гигантами советской экономики, в которых десятилетиями формировался высокий научно - технический потенциал, собственная исследовательская база и сохранился высококвалифицированный персонал. В 2006 г. у каждой четвертой инновационно - активной организации отмечался рост доли на рынке выпускаемой продукции. При этом лучшие результаты наблюдались на внутреннем рынке на предприятиях промышленности стройматериалов (63% инновационно - активных предприятий), химической и нефтехимической промышленности 50%, машиностроения и металлообработки (39%). Естественно результативность фирм на внешнем рынке не столь высока: доля организаций обрабатывающих отраслей промышленности, у которых отмечался рост объема продаж, составила в среднем 14%.
Заметное продвижение инновационной продукции на зарубежные рынки отмечалось лишь в химической и нефтехимической промышленности: 45% организаций отрасли. Для инновационно - активных организаций характерна более высокая загрузка производственных мощностей, средний уровень загрузки производственных мощностей в этой группе составил 64% против 59% для совокупности в целом.
Также в организациях, активно внедряющих инновации в производство, сохранялся более высокий уровень производительности труда: у 73% из них производительность труда охарактеризована как "высокая" и "средняя". У 78% инновационно - активных компаний повысилась конкурентоспособность продукции, 70% осуществляли продуктовые инновации. Более 40% инновационно - активных предприятий в отчетном году снизили производственные издержки за
счет внедрения инноваций, что привело к снижению себестоимости и повышению рентабельности: доля предприятий, у которых отмечался рост прибыли за счет реализации инновационной продукции в целом по промышленности составил 35%. Несмотря на выявленные позитивные результаты относительно конкурентоспособности инновационно - активных предприятий, остается невысокой доля инновационной продукции, находящей своего потребителя. Только для 24% инновационно - активных фирм доля инновационной продукции в общем объеме продукции составляла более 15 %. Такие невысокие результаты объясняются нехваткой средств. Ведь основным источником финансирования инновационной деятельности для большинства (более 90%) промышленных предприятий по всей стране, как и ранее, оставались собственные финансовые средства. Причем корпорации предпочитают финансировать прикладные малорисковые краткосрочные проекты, которые могут окупиться за 2-3 года.
С точки зрения инновационной конкурентоспособности отечественной промышленности на мировых рынках национальная экономика России характеризуется глубокой технологической и организационной отсталостью. Очевидно, что для преодоления кризисной ситуации в инновационной сфере необходимо не только пересматривать существующие механизмы государственного финансирования инновационных процессов с точки зрения эффективности коммерциализации идей, но формировать и создавать новые механизмы, апробировать и приспосабливать существующие механизмы в развитых индустриальных странах к Российской экономике с учетом ее институциональной и исторической специфики.
В 2007 г. в России насчитывалось 4037 научных организаций. В целом с 1990 г. их число уменьшилось на 13%, прежде всего за счет резкого сокращения конструкторских и проектных организаций, вследствие их невостребованности отечественной промышленностью. И в отличие от индустриальных стран основной их формой, по-прежнему, остаются научно - исследовательские институты, зачастую обособленные от предприятий. Ведь институциональная структура российской науки является до сих пор архаичной и зачастую не отвечает требованиям рынка. А, например, в США инновационный продукт создается университетской наукой, соответствующими подразделениями крупных
фирм, корпораций, государственными лабораториями, на предприятиях малого инновационного бизнеса. Фирмы и государство заинтересовывают высокими окладами, университеты - грантами, и заказами, малый бизнес - коллективной ответственностью за результат, который может принести крупный доход.
Таким образом, в современных условиях развития российской экономики и достаточно плохо развивающихся связей между инноватором и организацией большую роль приобретают государственная политика инновационной деятельности и финансовые вложения государства, с
целью эффективной деятельности отечественной науки.
С точки зрения национальной экономики по единовременному опросу С. Цухло (Институт экономики переходного периода) из 724 - х предприятий (выборка смещена в сторону предприятий машиностроения и состоит преимущественно из старых предприятий, существовавших в советское время), ответивших на анкеты, 40% являются инновационно - активными предприятиями в течение 3 - х последних лет. И подавляющую долю финансирования инноваций в них составляют собственные средства предприятий (71%). Только 5% всех предприятий не использовали собственные средства. И только 2% предприятий в выборке использовали облигации или выпуск акций. Те, кто это делали, профинансировали из этого источника в среднем 24% расходов на инновации. Доля государственного финансирования в выборке несущественна: 2,4%.
Около 91 % предприятий обходились вообще без госфинансирования инноваций, хотя были и предприятия, которые профинансировали свою инновационную деятельность целиком за счет государства. А в среднем 65% российских организаций расходуют на исследования и разработки менее 1% своего оборота. Опрос
показал, что медианные затраты на НИОКР составляют среди обследованных предприятий 2% от их оборота. В то же время мировая практика свидетельствует о том, что расходы крупных корпораций на НИОКР достаточно высоки и составляют 3-20% их бюджетов при среднем показателе 8-10%. Например расходы на НИОКР в "Дженерал Моторс" больше 8 млрд. долл.. Если 10 ведущих российских сырьевых корпораций выделят минимальные 3% на НИОКР, то это составит более 2 миллиардов долларов, что в полтора раза превышает государственные расходы Росси на гражданскую науку и в четыре раза меньше расходов крупной западной корпорации.
Именно поэтому на сегодняшний день актуальной темой является проблема исследования развития существующих, а также формирование новых форм и механизмов финансирования инновационного процесса в России, а, следовательно, механизмы создания сильной инновационной системы в стране.
Фирсова А.А.
Институт развития бизнеса и стратегии
Саратовского государственного технического университета
Viperson
