В связи с последними китайско-тибетскими разборками в очередной раз проявилась родовая травма российской политики: мы не можем оставаться в стороне. Даже там, где заведомо нет "своих", мы находим "чужих".
Привычка делить мир на "хороших" и "плохих" парней свойственная отнюдь не только русской политической культуре. Но что нам до других, хотя бы даже и американцев? Важно, что мы сами от этой привычки никак не избавимся. Да и не очень стремимся.
"Биполярность прошла, а привычка осталась. В сочетании с обычаем расчесывать любой гондурас, она дает неповторимый эффект"
Вот, скажем, Тибет. Понятно, что бунтовать тибетцы начали во многом с подачи американцев, для которых Китай - большая головная боль. И уже поэтому России как-то не с руки становиться на сторону "борцов за свободу".
Тем более что любая национально-освободительная борьба, как и всякая революция, выглядит отвратительно.
В то же время не менее понятно, что Тибет - территория аннексированная, а Китай - коммунистическая диктатура. К тому же как стратегический партнер Китай для России вряд ли может считаться таким уж надежным и выгодным. Поэтому то, что его ослабляет, нас не может совсем огорчать.
Тем более что всякий коммунистический режим не менее отвратителен, чем любая революция.
Соответственно, откуда в таком конфликте у нас могут взяться какие-то "свои"? Оба хуже! Уж лучше постоять в стороне, в роли "третьего радующегося". И понаблюдать, как КНР и США друг друга обкусывают. Поджидая, пока к нам обратятся как к третьей незаинтересованной стороне...
Но нет, это не по-нашему! И вот, патриоты России пускаются во все тяжкие, понося американцев, далай-ламу и всех буддистов. А либералы, напротив, ругательски ругают китайцев, требуют прекратить репрессии и дать свободу угнетенным.
Спрашивается: зачем нам это надо? Чтобы окончательно испортить отношения либо с Америкой, либо с Китаем? Ради чего?..
Для "человека политического" всегда существует непростой выбор. Политика - область невероятных хитросплетений, в которой почти никогда не бывает ничего однозначного, нейтралитет может быть опаснее вражды, а близость позиций ведет к борьбе не на живот, а на смерть.
Человек же по природе своей стремится к однозначности. "Да" или "нет". Друг или враг. Хорошее или плохое. Свой или чужой... Ну а политики - тоже люди. Может быть, именно поэтому в середине ХХ века сложилась уникальная (и противоестественная для природы политического) ситуация, когда весь огромный мир был поделен на два враждующих лагеря.
Впрочем, продержалась такая раскладка недолго. Уже в 50-х годах появилось понятие "третий мир", потом начались трения внутри каждого из лагерей, затем возникли идеи конвергенции... В конце концов, одна из систем развалилась, и биполярная эра закончилась, не протянув и полувека.
Биполярность прошла, а привычка осталась. В сочетании с обычаем расчесывать любой гондурас, она дает неповторимый эффект. Кто бы, где бы и почему бы ни подрался - мы обязательно ищем своих и чужих.
Так и с Тибетом: одни за тибетцев, другие (их больше) - за китайцев. Пока еще не на государственному уровне, а в общественных дискуссиях в Интернете и СМИ. Но и государство, боюсь, недолго будет отмалчиваться: со дня на день стоит ждать какого-нибудь сдержанно гневного заявления. Скорее всего, в пользу китайцев - они же, вроде, наши стратегические партнеры...
Не лучше ли было бы в кои веки проявить эгоизм? Что нам Тибет, и что нам американо-китайские разборки? Ведь понятно, что если у нас случится конфликт с Китаем - американцы не почешутся. Так же и в случае любого нашего напряга с США - китайцы не будут напрягаться и "впрягаться"... Так а мы что, самые глупые?
На последний вопрос отвечать не надо.
http://www.vz.ru/columns/2008/4/11/159029.html
