Безусловно, что довольно многое чего из всего изложенного, уважаемым Евгением Николаевичем Антоновичем, в его публикации: «Какой должна быть государственная идеология», от 15.12.т.г., заслуживает, и в первую очередь с философской точки зрения, определенного внимания.
Однако, скорее всего, убедить, и значительную (доминирующую) часть, тех, кто более и менее понимает то, о чем именно здесь идет речь, убедить в целесообразности и некой, если можно так сказать, «безупречности» или «неопровержимости», как его философских «новелл», а так же, в равной степени,и тех «сомнений» (а по сути отрицаний), целого ряда классически устоявшихся (выдержавших испытание суровыми временами) философских теорий (течений), у уважаемого ученого, навряд ли сейчас получится.
Тем не менее, и не смотря на все эти «опасения», и с большим уважением относясь к личной, научно – философской точке зрения Евгения Николаевича, хотелось бы возразить ему в том, что сам его диалектический метод подхода к представлению заданной им, и к тому же сверх глобальной по своей сути и формату, темы, исходя из множества, как внутренних, а так же и внешних объективных и субъективных противоречий, в переложении их на состояние многогранности современногороссийского общества, скорее всего, и как говорят некоторые философы – острословы, не «пляшет» от «печки», в «горниле» которой «полыхает» «метод универсально-диалектического, структурно-логического генодрева ФТС (философии триединого синтеза) (Е.А.)…
И именно в этой самой категории, если рассматривать ее с философской точки зрения, то, наверное, будет вполне возможным достичь и понять гораздо большего, если в основе изучения будет «стоять» не «ФТЗ» (и чуть было не написал «ЧТЗ»), а один из самых основополагающих законов диалектики «отрицания отрицания» (и не важно будет ли это воспроизведено с позиций Гегеля или Маркса, или кого либо еще, все равно, какой – то результат непременно да и будет), т.е. не в формате: «Какой должна быть государственная идеология», а именно через категорию: «Какой не должна быть государственная идеология»…
Сейчас же, в период «разброда и шатаний», который весьма характерно и только что был весьма наглядно продемонстрирован для всех нас многими российскими СМИ, в ходе мероприятий, связанных с Днем Конституции Российской Федерации, мы еще больше убедились лишь в том, что фактически очень многие из выступавших по этой теме не сказали почти ничего толкового насчет «конституциирования» понятия «государственная идеология».
Каждый, исходил, скорее всего, из своих собственных «целесообразных», «конъюнктурных» или каких – то иных, и довольно дистанцированныхот научных, соображений…
И весьма «интересным» здесь, и даже забавным здесь было то, что «попытки» их «понимания» исходили, в основном, даже вовсе и совсем не изфундаментальных для этой темы политической, экономической или социальной точек зрения, а «подбирались» они весьма, надо сказать, «экзотическим» и «любопытным» «способом»: одни «исследователи», через культурно – конфессиональные, другие историко – географические, третьи, через категории, насчеттого, что, понимаешь, «все люди братья», четвертые, вообще совершенно, и до сих пор так и непонятно через «что» и для «чего»…
Но, несмотря на это, все же, в том числе и только что «отгремевшие», в массовом порядке, дискуссии, насчет Конституции и места в ней «государственной идеологии», в конце – то концов, приобрели совершенно конкретное философское «содержание», как кантовская «вещь в себе», которая, существует только для себя самой, независимо от познающего субъекта…
Но это «произошло» только после того, когда результаты социологического опроса, накануне 12 декабря, показали, что только около 12% россиян, и то примерно, знают некоторые положения Основного Закона…, ну, а насчет «госидеологии» они вообще не имеют никакого представления…
Е. Газеев
